Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-8477/10 по делу N А70-2322/2010

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2322/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454), общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Рационализаторов, 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) о признании отсутствующим права собственности, обязании погасить регистрационные записи и восстановить регистрационные записи о праве собственности закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб".

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Агропромснаб" Соснин К.Д. -генеральный директор, протокол от 02.03.2012 N 3, Мандзюк С.П. по доверенности от 21.08.2013;

закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" Маклаков Н.Д. - генеральный директор, протокол от 04.06.2010 N 1, Качалова Т.В. по доверенности от 11.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Промвика" Качалова Т.В. по доверенности от 01.06.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и восстановлении записи в отношении ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными как ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 N 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи); об обязании аннулировать регистрационные записи, осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в регистрационных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.05.2010 и постановление от 08.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 03.02.2011 вторым ответчиком привлечено ЗАО "Агропромснаб". Наименование "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области" изменено на "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области".

Определением суда от 14.02.2011 приняты к рассмотрению изменённые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" к Управлению Росреестра и ЗАО "Агропромснаб" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на пятнадцать объектов недвижимого имущества (нежилые строения), расположенных по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101, дом 101 строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (далее - объекты недвижимого имущества); обязании Управления Росреестра погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утверждённого приказом от 22.06.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области на объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Агропромснаб" в пользу ЗАО "Тюменьагропромснаб" взысканы судебные расходы в размере 64 000 рублей.

Постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Агропромснаб" на решение от 03.05.2011 оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагросервис" прекращено.

Постановлением от 27.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.05.2011 и постановление от 09.08.2011 оставлены без изменения.

Определением от 03.04.2012 N ВАС-298/12 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ЗАО "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2011 по новым обстоятельствам.

До принятия судом судебного акта по данному заявлению ЗАО "Агропромснаб" уточнило требования и просило также произвести поворот исполнения решения суда от 03.05.2011 и обязать Управление Росреестра аннулировать (погасить) в ЕГРП регистрационные записи, внесённые на основании решения суда от 03.05.2011, взыскать с ЗАО "Тюменьагропромснаб" в пользу ЗАО "Агроппромснаб" денежные средства в размере 64 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2012 требования ЗАО "Агропромснаб" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение от 03.05.2011 отменено. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьагропромснаб" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика"), которое в последующем было привлечено в качестве соистца.

ЗАО "Агропромснаб" представило заявление об уточнении и дополнении заявления о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011, просило обязать Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества, внесённые на основании решения от 03.05.2011; обязать Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о переходе к ООО "Промвика" права собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества, внесённые на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Промвика" от 24.04.2012, акта приёма-передачи от 24.04.2012; обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРП регистрационные записи от 22.01.2002 о праве собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества; взыскать с ЗАО "Тюменьагропромснаб" в пользу ЗАО "Агропромснаб" денежные средства в размере 64 000 рублей, взысканные на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения от 03.05.2011.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.05.2011.

ЗАО "Агропромснаб" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит изменить мотивировочную часть решения от 24.01.2013, исключив выводы, изложенные в абзацах четвёртом и пятом на странице 6 и в абзацах седьмом, восьмом, девятом на странице 9. Изменить мотивировочную часть постановления от 16.05.2013, исключив выводы, изложенные в абзацах первом и втором на странице 14. Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 325 АПК РФ, нарушили единообразие в толковании и применении правовых норм, установленное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Суд, рассматривающий заявление о повороте исполнения судебного акта, должен учитывать только выраженный в резолютивной части результат рассмотрения спора. Указывает, что статьи 325, 326 АПК РФ не исключают возможность применения механизма поворота исполнения судебного акта к случаям погашения регистрационной записи в ЕГРП по впоследствии отменённому решению суда. При ином подходе на ответчика необоснованно возлагается бремя обращения с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество. Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО "Промвика" не может являться препятствием для применения поворота исполнения решения. Указывает, что в силу статей 16, 69 АПК РФ выводы судов о том, что спорное имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также полагает, что решение суда первой инстанции по форме не соответствует требованиям АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" с доводами кассационной жалобы не согласились, просят отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление Росреестра представило ходатайство, в котором просит в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления Росреестра восстановить записи в ЕГРП отказать, решение по требованию о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" принять на усмотрение суда. Судебное заседание провести без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведённых в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.01.2002 Управлением Росреестра в ЕГРП были внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на 15 объектов недвижимого имущества. Основанием государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01 признан недействительным. Решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Ссылаясь на признание недействительным договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01, ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на 15 объектов недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра совершить действия по восстановлению его нарушенных прав.

ООО "Промвика", привлечённое для участия в деле в качестве соистца, ссылаясь на тот факт, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ним, поддержало требования ЗАО "Тюменьагропромснаб".

ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на отмену решения суда от 03.05.2011 об удовлетворении требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на 15 объектов недвижимого имущества и указывая на ничтожность сделки по внесению спорных объектов недвижимого имущества ЗАО "Тюменьагропромснаб" в уставный капитал ООО "Промвика", представило заявление о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 65 АПК РФ, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.04.2012 по делу N ВАС-298/12, определив, что на момент рассмотрения дела спорные объекты недвижимого имущества выбыли из правообладания ЗАО "Тюменьагропромснаб" и перешли к ООО "Промвика", установили недоказанность нарушения прав и законных интересов истца и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление ЗАО "Агропромснаб" о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 11, 12, 166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, указали на то, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, а его право на оспаривание сделки по внесению спорных объектов недвижимого имущества ЗАО "Тюменьагропромснаб" в уставный капитал ООО "Промвика" не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, суды пришли к выводу о непредставлении ЗАО "Агропромснаб" доказательств в обоснование заявленного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что ЗАО "Агропромснаб" не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ООО "Промвика" и ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промвика". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделка по передаче спорных объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика" и внесение записи в ЕГРП о его праве собственности на данные объекты не оспорены.

Рассмотрение вопроса о недействительности (ничтожности) сделки по внесению спорных объектов недвижимого имущества ЗАО "Тюменьагропромснаб" в уставный капитал ООО "Промвика" не входит в предмет заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отмена решения от 03.05.2011 по новым обстоятельствам не является бесспорным основанием для признания сделки по внесению имущества в уставный капитал недействительной.

Поскольку заявление ЗАО "Агропромснаб" о повороте исполнения решения от 03.05.2011 направлено на признание недействительной (ничтожной) сделки, это свидетельствует о наличии спора о праве. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Агропромснаб" о несостоятельности выводов судов о том, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, как необоснованные. Ссылки ЗАО "Агропромснаб" на преюдициальное значение вынесенных судебных актов в рамках настоящего и иных дел основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судами установлен факт регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО "Промвика", следовательно, являются подтверждёнными выводы судов об отсутствии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорные объекты недвижимого имущества.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Агропромснаб" о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова