Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2229/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2013) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2013) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454), общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Маркова Диляра Булатовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия на 1 год;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Качалова Татьяна Валентиновна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромснаб") с требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области:

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи); об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А70-2322/2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А70-2322/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 ЗАО "Агропромснаб" с согласия заявителя привлечено вторым ответчиком. Наименование ответчика по делу - "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Госреестр) в Тюменской области" изменено судом с согласия заявителя на "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 судом приняты к рассмотрению измененные требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" к Управлению и к ЗАО "Агропромснаб": о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв.м.; литер А площадью 334,9 кв.м. - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв.м. - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта : г.Тюмень, ул.Ямская, д.101;

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта : г.Тюмень, ул.Ямская, д. 101, строение 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв.м., адрес (местоположение ) объекта : г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 2;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв.м.; литер Б 1 - склад площадью 1363 кв.м.) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 3;

- нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 4;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв.м. (литер Ж - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 75,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 6;

- нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв.м. (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 7;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв.м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 53,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 8;

- нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв.м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 9;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 98,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 11;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв.м. (литер Н - гараж), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 286,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 12;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв.м. (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 13;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м. (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14;

об обязании Управления погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;

об обязании Управления восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по ниже перечисленным объектам недвижимого имущества:

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д. 101, строение 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 2;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв.м., адрес (местоположение ) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 11;

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ЗАО "Агропромснаб" в пользу ЗАО "Тюменьагропромснаб" взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Агропромснаб" оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагросервис" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда РФ от 03.04.2012 N ВАС-298/12 по надзорной жалобе ЗАО "Агропромснаб" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Далее ЗАО "Агропромснаб" подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по данному заявлению, ЗАО "Агропромснаб" уточнило требования и просило также произвести поворот исполнения решения суда от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 и обязать Управление аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, внесенные на основании решения суда от 03.05.2011 и взыскать с ЗАО "Тюменьагропромснаб" в пользу ЗАО "Агроппромснаб" взысканные по решению суда денежные средства в размере 64 000 руб. Судом первой инстанции уточнение заявления принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 заявленные ЗАО "Агропромснаб" требования об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу NА70-2322/2010 отменено. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьагропромснаб" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО "Промвика" (в дальнейшем привлечено в качестве соистца).

При повторном рассмотрении дела ЗАО "Агропромснаб" представило заявление об уточнении и дополнении заявления о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011 по настоящему делу. ЗАО "Агропромснаб" просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г.Тюмень, ул.Ямская, 101 и г.Тюмень, ул.Ямская, 101 строения с 1 по 14 внесенные на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о переходе к ООО "Промвика" права собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г.Тюмень, ул.Ямская, 101 и г.Тюмень, ул.Ямская, 101 строения с 1 по 14 внесенные на основании протокола ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012, протокола ООО "Промвика" от 24.04.2012, акта приема-передачи от 24.04.2012. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 22.01.2002 о праве собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г.Тюмень, ул.Ямская, 101 и г.Тюмень, ул.Ямская, 101 строение с 1 по 14. Взыскать с ЗАО "Тюменьагропромснаб" в пользу ЗАО "Агропромснаб" денежные средства в размере 64 000 руб., взысканные на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение ЗАО "Агропромснаб" заявления о повороте исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010 ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагропромснаб" указало, что судом первой инстанции неполно изложены выводы относительно обстоятельств, связанных с возникновением, прекращением или отсутствием права собственности у ЗАО "Агропромснаб" в связи с признанием сделки купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им недействительным.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Агропромснаб", в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абз. 7, 8, 9 на странице 9 решения и в абз. 4, 5 на странице 6 решения суда первой инстанции.

ЗАО "Агропромснаб" также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 в редакции уточнений от 20.11.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Агропромснаб" указало, что наличие в настоящий момент зарегистрированного права на спорное имущество у другого лица не должно являться препятствием для применения в рамках настоящего дела поворота исполнения решения суда.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011 обжалуемое решение отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменьагропромснаб", просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Агропромснаб" отказать.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области (далее - регистрационная служба) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" (далее - ответчик) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 данный договор признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", полагая, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб", является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика и обязания Управления Росреестра по Тюменской области совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование истцов обосновано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а именно: абзац четвертый пункта 52, в котором в частности, разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 по делу N ВАС-298/12 указал на то, что, учитывая, что ЗАО "Тюменьагропромснаб" для защиты своих прав на спорное имущество, отчужденное им по договору купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им, признанному решением арбитражного суда недействительным, уже предъявляло к ЗАО "Агромпромснаб", как к своему контрагенту по этому договору, соответствующие исковые требования, которые подлежали использованию в данной ситуации и которые были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках других дел, предъявление ЗАО "Тюменьагропромснаб" к ЗАО "Агропромснаб" иска о признании права последнего на спорное имущество отсутствующим нельзя признать соответствующим сложившейся системе способов защиты нарушенных гражданских прав.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано, что заявленный ими иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является способом защиты их нарушенных прав. Истцы не доказали того обстоятельства, что в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права и законные интересы и не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, с учетом того, что спорное имущество выбыло из правообладания ЗАО "Тюменьагропромснаб" и перешло к ООО "Промвика", обладающему правами на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромснаб" апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Так, в апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагропромснаб" указало, что судом первой инстанции неполно изложены выводы относительно обстоятельств, связанных с возникновением, прекращением или отсутствием права собственности у ЗАО "Агропромснаб" в связи с признанием сделки купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им недействительным, и на этом основании просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Между тем, ЗАО "Тюменьагропромснаб" не указывает, какие именно выводы должен был сделать суд первой инстанции по данному вопросу, учитывая, что суд первой инстанции указал в решении, что спорное имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб". Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установление обозначенных ЗАО "Тюменьагропромснаб" обстоятельств не входит в предмет заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Агропромснаб в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В данном случае является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ЗАО "Агропромснаб" права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности.

При этом, наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО "Агропромснаб" на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по новым обстоятельствам не является бесспорным основанием для признания сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика" недействительной.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Агропромснаб" не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Агропромснаб" не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика".

В апелляционной жалобе ЗАО "Агропромснаб" не приводит какие-либо новые доводы, которые не были бы им заявлены в суде первой инстанции и не получили оценку суда первой инстанции.

В связи с указанным, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропромснаб" и закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.