Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-6312/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А70-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Должанский А.Г. по доверенности б/н от 15.03.2010 сроком действия 1 год;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6312/2010)

закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010

по делу N А70-2322/2010 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Агропромснаб",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик):

- о признании недействительными незаконными действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Агропромснаб") и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб";

- о признании недействительными как ненормативные акты регистрационные записи от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515;

- об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Протокольным определением от 27.05.2010 по делу N А70-2322/2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО

Решением от 02.06.2010 по делу N А70-2322/2010Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия и регистрационные записи Управления Росреестра по Тюменской области не соответствуют требованиям законодательства и нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагропромснаб" указывает на то, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства государственной регистрации прав собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости и указав в мотивировочной части решения со ссылками на нормы права порядок государственной регистрации и основания отказа в государственной регистрации, тем самым вышел за пределы исковых требований, поскольку заявитель не оспаривал саму государственную регистрацию сделки и ее порядок, а оспаривал ненормативные акты - регистрационные записи от 22.01.2002.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела у заявителя отсутствовали доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку заявитель, оспаривая ненормативные акты - регистрационные записи от 22.01.2002, в качестве основания не указывал на доказательства об имеющемся у него праве собственности.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" считает что, поскольку сделка, по которой недвижимое имущество было передано ЗАО "Агропромснаб" признана недействительной, у ЗАО "Агропромснаб" не возникло в отношении этого имущества какого - либо права, и права собственности на спорное имущество в том числе, в связи с чем требование ЗАО "Тюменьагропромснаб" о погашении (аннулировании) соответствующей записи о праве собственности на данное имущество обоснованно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменных отзывах Управление Росреестра по Тюменской области и ЗАО "Агропромснаб" отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства ответчика и ЗАО "Агропромснаб" суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тюменской области и ЗАО "Агропромснаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, лица, отзывы выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области 22.01.2002 внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на определенные объекты недвижимости, расположенные по улице Ямской, дом 101 в городе Тюмени.

Право собственности ЗАО "Агропромснаб" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 года N 01/им.

Данный договор решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 признан недействительным (т.1 л.д.35-43). При этом в резолютивной части указанного судебного акта Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют какие-либо сведения о применении последствий недействительности сделки.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", полагая, что признание договора купли-продажи от 28.08.2000 года N 01/им, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101, является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Постановлением от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), шестом (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества), седьмом (лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий), девятом (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имуществ), десятом (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), одиннадцатом (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) и двенадцатом (осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 5 ст. 25.2 настоящего Федерального закона) пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о регистрации наличие судебного спора о праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101, зарегистрировано за ЗАО "Агропромснаб" на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 года N 01/им, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002. по делу N А70-7118/28-2002 признан недействительным (т. 1л.д.35-43).

Исходя из резолютивной части решения от 11.10.2002. по делу N А70-7118/28-2002 Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи от 28.08.2000 года N 01/им признан недействительным, однако какие - либо последствия недействительности сделки, в частности в виде прекращения зарегистрированного права собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости, не применены.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что признание упомянутой сделки недействительной является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на соответствующие объекты недвижимости. Кроме того, приведены доводы о возникновении права собственности у ЗАО "Тюменьагропромснаб" как прежнего (предшествующего) владельца этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней.

Заявитель указывает на то, что произвел реституцию на основании вышеуказанного решения суда, т.е. возвратил ЗАО "Агропромснаб" полученные по сделке денежные средства. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ЗАО "Агропромснаб" в материалы дела были представлены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2004 и от 05.04.2005 и по делу N А70-5645/28-2003 (т.1 л.д .146-148, 149-150) в соответствии с которыми ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" отказались от встречных требований применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.

Таким образом, ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" добровольно отказались от возврата сторон в первоначальное положение, которое существовало до заключения недействительной сделки, указанное опровергает доводы заявителя о том, что им была осуществлена реституция по сделке купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде у заявителя отсутствуют доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку указанное следует из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения по существу данного дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные по иным делам, где участвуют те же лица в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Так решением от 27.11.2001 по делу N А-70-6966/27-2001 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101 в соответствии с договором N 01/им, заключенным между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" (т. 1, л.д.134-135). В рамках дела N А-70-6966/27-2001 арбитражным судом установлено наличие правовых оснований для государственной регистрации перехода прав собственности спорного имущества, которое обозначено заявителем по данному делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 по делу N А70-6022/5-2002 удовлетворен иск об истребовании спорного имущества, в связи с чем суд обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" освободить в месячный срок часть занимаемых им строений Данный судебный акт также вступил в законную силу. При этом было установлено наличие прав собственника у ЗАО "Агропромснаб") (т.1, л.д. 136-137).

Решением от 30.12.2009 по делу N А70-12333/-2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений ответчика об отказе во внесении изменений в ЕГРП определенных сведений. Судебный акт вступил в законную силу и им установлено, что решение от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 не является доказательством и правовым основанием для возникновения права собственности на определенные объекты у ЗАО "Тюменьагропромснаб" (т. 2, л.д.13-16).

При этом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на определенное имущество, в связи с которым в рамках данного дела оспаривается регистрация права собственности на него, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2006 по делу N А70-2899/9-2005 отказано ЗАО "Тюменьагропромснаб" в признании права собственности на имущество, переданное ЗАО "Агропромснаб" по договору купли-продажи от 28.08.2000 года N 01/им. Данный судебный акт вступил в законную силу (т. 2, л.д.5-9). Каких-либо доказательств того, что заявителем был инициирован аналогичный спор о праве с иными основаниями, материалы дела не содержат, равно как и сведений о подаче и разрешении по существу требований заявителя о применении последствий недействительности определенной сделки, связанной со спорным имуществом. Указанным опровергается довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела у заявителя отсутствовали доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, документов, подтверждающих наличие права собственности заявителя на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101, а также прекращение прав собственности на них у ЗАО "Агропромснаб" или переход права собственности на спорные объекты от ЗАО "Агропромснаб" к заявителю, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни апелляционному суду ЗАО "Тюменьагропромснаб" не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался с заявлением о государственной регистрации право в Управление Росреестра по Тюменской области.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов утвержденных приказом ФРС от 07.06.2007N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В материалах дела отсутствует заявление ЗАО "Агропромснаб", как собственника спорного имущества, о прекращении зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых действий и регистрационных записей от 22.01.2002 незаконными.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и ненормативными правовыми актами Управления Росреестра по Тюменской области были нарушены права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Тюменьагропромснаб", последним в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Тюменьагропромснаб" не оспаривает саму государственную регистрацию, а только ненормативные акты - регистрационные записи, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправильно установил суть заявленных им требований и вышел за пределы иска.

Регистрационная запись - это информация о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Внесение записи в реестр является завершающим этапом процедуры государственной регистрации праве собственности на объект недвижимости.

В силу изложенного не представляется возможным оспаривание регистрационной записи, без проверки законности проведения порядка государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

В этой связи проверка судом первой инстанции на соответствие закону порядка государственной регистрации прав ЗАО "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости со ссылкой на статьи Закона о регистрации является обоснованной и не выходит за рамки исковых требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменьагропромснаб" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-2322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков