Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4555/13 по делу N А03-19462/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А03-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19462/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 113А, ИНН 2224134903, ОГРН 1092224004300) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блок".

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминская В.М. по доверенности от 24.12.2010, Дейниченко С.Н. по доверенности от 28.04.2012, общества с ограниченной ответственностью "Анюта" Лень Е.Н. по доверенности от 12.12.2012, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Блок" Кузьменко В.И.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось 27.03.2013 в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО "Блок" задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2006 N 02.03-06/340, от 19.10.2007 N 02.03-07/473, от 07.06.2008 N 02.03-08/260, от 16.07.2008 N 15.03-08/311 в общем размере 357 163 078 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС" (далее - ООО "Инком-АКХС").

Определением суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Блок" отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Сбербанк, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сбербанк полагает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неподтверждёнными материалами дела и немотивированными выводы судов о заключении спорных договоров поручительства в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также об экономической нецелесообразности и убыточности договоров поручительства для должника. Суды не учли, что ООО "Инком-АКХС" (заёмщик) и ООО "Блок" (поручитель) входят в "группу связанных предприятий", что подтверждается не только одинаковым составом участников данных предприятий, но и наличием хозяйственных отношений между ними.

При заключении договоров поручительства Сбербанк, не являясь заинтересованным лицом по отношению к заёмщику и поручителю, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении указанных лиц. В дополнении к кассационной жалобе Сбербанк подтвердил свою позицию относительно состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Блок" Кузьменко В.И. просила обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анюта" поддержал возражения конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ООО "Инком-АКХС" (заёмщик) заключены кредитные договоры от 22.09.2006 N 02.03-06/340, от 19.10.2007 N 02.03-07/473, от 07.06.2008 N 02.03-08/260, от 16.07.2008 N 02.03-08/311 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором были заключены договоры поручительства с ООО "Блок" от 17.03.2011 N 02.03-06/340-9п на сумму 300 000 000 рублей, от 17.03.2011 N 02.03-07/473-8п, на сумму 237 030 664 рубля 76 копеек, от 17.03.2011 N 02.03-08/260-8п на сумму 166 000 000 рублей, от 17.03.2011 N 02.03-08/311-8п на сумму 118 000 000 рублей.

ООО "Инком-АКХС" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам на общую сумму 357 163 078 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу N А03-11863/2012 требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов ООО "Инком-АКХС" в размере 357 163 078 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на наличие у заёмщика задолженности по кредитным договорам от 22.09.2006 N 02.03-06/340, от 19.10.2007 N 02.03-07/473, от 07.06.2008 N 02.03-08/260, от 16.07.2008 N 15.03-08/311, открытие в отношении ООО "Инком-АКХС" процедуры конкурсного производства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ договоров поручительства, заключённых между Сбербанком и ООО "Блок".

При этом суд первой инстанции указал на то, что у должника не имелось активов в обеспечение обязательств на сумму 357 163 078 рублей 17 копеек, в связи с этим при заключении спорных договоров поручительства стороны (должник и Сбербанк) знали о невозможности поручителя в полном объёме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заёмщик, так и поручитель, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества и были направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО "Блок" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление судов по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признавая спорные договоры поручительства ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при их заключении ООО "Блок" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку их заключение не имело экономического смысла, а было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Блок" по обязательствам ООО "Инком-АКХС".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у ООО "Блок" и ООО "Инком-АКХС" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у ООО "Блок" и ООО "Инком-АКХС" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали, в связи с чем вывод об их экономической нецелесообразности без исследования вопроса о связи договоров поручительства с хозяйственной деятельностью заёмщика и поручителя является недостаточно мотивированным и преждевременным.

Кроме этого, несмотря на заявленные Сбербанком доводы о том, что ООО "Блок" является не единственным поручителем по заёмным обязательствам ООО "Инком-АКХС", суды обеих инстанций вопрос о наличии у ООО "Инком-АКХС", ООО "Блок" и других поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов также не исследовали.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

При этом обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а вывод о заключении спорных договоров поручительства в нарушение интересов добросовестных кредиторов ничем не мотивирован.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет однозначно согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении спорных договоров поручительства их стороны (ООО "Блок" и Сбербанк) действовали недобросовестно, злоупотребили правами и ущемили права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение статьи 10 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64-68, 71 АПК РФ, а её результаты отражены в судебном акте, учитывая доводы Сбербанка, установить наличие или отсутствие у ООО "Инком-АКХС", ООО "Блок" и других поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, наличие кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, на нарушение прав и законных интересов которых были направлены спорные договоры поручительства, и с учётом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А03-19462/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова