Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-5132/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-4555/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Губарь Е.А. по доверенности от 01.09.2014 (до перерыва),

от ОАО "Сбербанк России": Дейниченко С.Н. по доверенности N 01-05-45/1178 от 12.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5132/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года (судья: Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903) по заявлению конкурсного управляющего должника Кузьменко В.И. о признании недействительными договоров: ипотеки N 02.03-08260-5и от 01.02.2011, залога N 02.03-08/260-6з, поручительства N 02.03-06/340-9п от 17.03.2011, N 02.03-07/473-8п от 17.03.2011, N 02-03-08/260-8п от 17.03.2011, N 02.03-08/311-8п от 17.03.2011, заключенных между ООО "Блок" и ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2012 года Михеев Николай Иванович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", должник), г. Барнаул (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу N А03-19462/2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Блок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блок" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06 июля 2013 года.

27 марта 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блок" требований в размере 357 163 077 руб. 36 коп. как залогодателя и поручителя по обязательствам ООО "Инвестиционная компания - АКХС" по спорным договорам ипотеки, залога и поручительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

04 сентября 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блок" требований в сумме 64 435 924 руб. 98 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по спорным договорам ипотеки и поручительства.

Определением от 10.12.2013 года Арбитражный суд Алтайского края объединил заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блок" требования в размере 357 163 077 руб. 36 коп. и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блок" требования в сумме 64 435 924 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в одно производство для их совместного рассмотрения.

31 марта 2014 года, до рассмотрения указанных требований по существу, полагая, что заключенные договоры ипотеки, залога и поручительства являются взаимосвязанными подозрительными сделками, заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, что стороны злоупотребили принадлежащими им правами в ущерб интересам кредиторов ООО "Блок", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Блок" Кузьменко В.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров: ипотеки N 02.03-08260-5и от 01.02.2011 г., залога N 02.03-08/260-6з, поручительства N 02.03-06/340-9п от 17.03.2011 г., N 02.03-07/473-8п от 17.03.2011 г., N 02-03-08/260-8П от 17.03.2011 г., N 02.03-08/311-8п от 17.03. 2011 г. заключенных между ООО "Блок" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года признаны недействительными сделками: договор ипотеки от 01.02.2011 г. N 02.03-08/260-5и; договор залога от 17.03.2011 г. N 02.03-08/260-6з, договор поручительства от 17.03.2011 г. N 02.03-06/340-9п, договор поручительства от 17.03.2011 г. N 02.03-07/473-8п, договор поручительства от 17.03.2011 г. N 02.03-08/260-8п, договор поручительства от 17.03.2011 г. N 02.03-08/311-8п, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Блок" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Блок" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у ООО "Блок" отсутствовала задолженность перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр кредиторов. Кредиторская задолженность, которая имелась у должника на дату совершения оспариваемых сделок, была погашена в следующем отчетном периоде, что опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник был платёжеспособен, у него отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, также стоимость имущества должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. При этом рыночная стоимость активов должника на дату заключения договора залога составляла 66 млн. руб., при величине задолженности 1 182 000 руб.

По мнению заявителя, ОАО "Сбербанк России" не знало и не могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом такая цель у сторон договора отсутствовала. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред другим лицам, не доказана. Заемщик и поручитель были связаны экономически и юридически, что проявляется в совпадении состава участников, экономическая выгода заключалась в получении денежных средств для ведения хозяйственной деятельности заемщика, принадлежавшего тем же участникам, что и поручитель.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что у кредитора не могло быть умысла на причинение вреда кредиторам, которых не имелось на момент заключения сделок с банком, отсутствуют основания предполагать сговор заемщика, должника и ОАО "Сбербанк России". Заемщик не допустил просрочки по кредиту на дату заключения обеспечительных договоров, в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания - АКХС" включены требования ОАО "Сбербанк России" по платежам, просроченным после заключения оспариваемых сделок с должником. Доказательства неблагоприятного финансового положения заемщика на дату заключения договоров поручительства и залога с должником в материалы дела не представлены. Законодательство не требует заключать договоры поручительства на сумму, сопоставимую с имеющимися активами, поэтому договоры не могут быть признаны недействительными в связи с превышением размера поручительства над стоимостью активов должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными договоры залога, поскольку должник отвечал перед банком только в пределах стоимости заложенного имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий привел доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных дефектов сделок не установлено, поэтому сделки не могли быть признаны недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11. Заемщик и должник являются связанными лицами, входящими в состав единого экономического субъекта, что подтверждается осуществлением контроля над должником участниками заемщика. То обстоятельство, что должник и заемщик не входят в одну группу лиц с точки зрения налогового или антимонопольного законодательства, не означает отсутствие связи между ними. Поскольку и заемщик и должник принадлежат связанным лицам, то выгода от заключения оспариваемых договоров в данном случае - получение кредита заемщиком. Кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными привело к защите недобросовестного должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены лица, связанные с должником, оспаривание сделок направлено на освобождение должника от долгов и причинение вреда ОАО "Сбербанк России".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как стоимость принятых должником обязательств превышает балансовую стоимость активов должника в сотни раз, договоры заключены непосредственно перед наступлением сроков выплат заемщиком основных сумм по кредиту, при допускаемой заемщиком просрочки погашения кредитных обязательств в 2010 году. Указанное подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ОАО "Сбербанк России" о такой цели. Также о цели причинения вреда свидетельствуют документы Комитета по проблемным активам ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Кузьменко В.И. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника Кузьменко В.И. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Инвестиционная компания-АКХС" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N N 02.03-06/340 от 22.09.2006, 02.03-07/473 от 19.10.2007, 02.03-08/260 от 07.06.2008, 02.03-08/311 от 16.07.2008, в соответствии с условиями которых Заемщику были предоставлены кредитные средства, которые он должен был вернуть Банку и уплатить соответствующие проценты и иные платежи, предусмотренные договорами, а именно:

- кредит в размере 300 000 000 рублей (договор N 02.03-06/340);

- кредит в размере 237 030 664 руб. 76 коп. (договор N 02.03-07/473);

- кредит в размере 166 000 000 рублей (договор N 02.03-08/260);

- кредит в размере 120 000 000 рублей (договор N 02.03-08/311).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционная компания - АКХС" перед ОАО "Сбербанк России" по четырем вышеназванным договорам на сумму 823 030 664,76 руб. 01 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Блок" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 02.03-08/260-5И (т. 1, л.д. 27-38).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее - предмет залога).

Согласно п. 1.2 договора предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:

а) здание: цех-бетонно-смесительный узел, назначение: нежилое. Площадь: общая 959,7 кв.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000085810:2400:20000, Литер Ш. Этажность: 8. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43 е, кадастровый номер: 22:63:030506:6:01:401:600:000085810:2400:20000, инвентарный номер: 01:401:600:000085810:2400:20000;

б) здание административно-бытовой корпус, цех ж/б изделий, овощехранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая 6690,6 кв.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000085810:1500:20000, Литер П, П1, П2 Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд 4 Южный, д. 43 е, кадастровый номер: 22:63:030506:6:01:401:600:000085810:1500:20000, инвентарный номер: 01:401:600:000085810:1500:20000;

в) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под существующую территорию производственной базы и подъездные пути. Площадь: 39 760 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43 е, кадастровый номер: 22663:03 05 06:6.

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 43 934 664 руб. 87 коп.

17 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Блок" (залогодатель) заключен договор залога N 02.03-08/260-6з (т. 1, л.д. 39-56).

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество далее - предмет залога) согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора (17 наименований техники и оборудования), оценочной стоимостью 1 672 118 руб. 03 коп., залоговой стоимостью - 836 059 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Инвестиционная компания - АКХС" перед ОАО "Сбербанк России", возникших на основании следующих кредитных договоров: N N 02.03-06/340 от 22.09.2006, 02.03-07/473 от 19.10.2007, 02.03-08/260 от 07.06.2008, 02.03-08/311 от 16.07.2008.

Также 17.03.2011 Банком с ООО "Блок" были заключены договоры поручительства: N 02.03-06/340-9п на сумму 300 000 000 руб., N 02.03-07/473-8п от 17.03.2011 на сумму 237 030 664 руб. 76 коп., N 02.03-08/260-8п от 17.03.2011 на сумму 166 000 000 руб., N 02.03-08/311-8п от 17.03.2011 на сумму 118 000 000 руб. (т. 1, л.д. 57-84)

ООО "Инвестиционная компания - АКХС" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в результате чего у него в 2012 году образовалась задолженность в размере 357 163 078 руб. 17 коп., из них:

- 110 42 978 руб. 90 коп. основного долга по договору N 02.03-06/340;

- 67 577 636 руб. 91 коп. основного долга по договору N 02.03-07/473;

- 91 285 632 руб. 48 коп. основного долга по договору N 02.03-08/260;

- 87 856 829 руб. 88 коп. основного долга по договору N 02.03-08/311.

ООО "Инвестиционная компания - АКХС" 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 по делу N А03-11863/2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 по вышеназванному делу общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС", г. Барнаул (ОГРН 1032201963562, ИНН 2222039122), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО "Инвестиционная компания - АКХС" своих обязательств по указанным выше договорам ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания - АКХС".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания - АКХС", г. Барнаул (ОГРН 1032201963562, ИНН 2222039122), в размере 357 163 078 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, на дату заключения договоров у должника имелись признак неплатёжеспособности. Стоимость переданного имущества превышает балансовую стоимость активов должника, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. На момент заключения договоров поручительства и залога заемщик по кредитным договорам допускал просрочки возврата заёмных средств, договоры заключены непосредственно перед наступлением срока погашения заемщиком сумм основного долга по кредитным договорам.

Кром того, при заключении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку у должника и заёмщика нет общих экономических интересов, заключение договоров прекратило для ООО "Блок" возможность добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности с любыми контрагентами и нарушило права кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент заключения спорных договоров должником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждается материалами дела.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и расшифровок строк баланса (т. 1, л.д. 94-99) не следует наличие у должника просроченной задолженности, при этом существовавшая на 31.12.2010 кредиторская задолженность была погашена по состоянию на 31.03.2011 (т. 3, л.д. 32). В свою очередь обязательства должника, имевшиеся на 31.03.2011, прекратились к 31.12.2011 (т. 1, л.д. 111). Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности юридического лица, поскольку момент поставки товара, оказания услуг или выполнения работ может не совпадать с моментом оплаты, при определении признака неплатёжеспособности необходимо учитывать в силу норм Закона о банкротстве не наличие задолженности как таковой, а неисполнение денежных обязательств в срок, когда они должны были быть исполнены.

Вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в связи с остатком денежных средств 19 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2010 основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие денежных средств в таком размере не свидетельствует о прекращении исполнении должником денежных обязательств. Согласно пункту 18 положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99, утвержденное приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату. Следовательно, остаток денежных средств в бухгалтерском балансе не свидетельствует о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности.

Финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчёт о прибылях и убытках. Из отчёта должника о прибылях и убытках за 2010 год (т. 1, л.д. 95) следует, что выручка должника составила 5 565 тыс. руб., чистая прибыль составила 875 тыс. руб. Использование полученной выручки на управленческие расходы и уплату налогов не подтверждает недостаточность денежных средств у должника.

Также у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, поскольку на 31.12.2010 по бухгалтерскому балансу обязательства составляли 1 182 тыс. руб., участвующие в деле лица не представили доказательства недостоверности баланса в указанной части и наличии у должника большего размера задолженности.

При этом у должника имелись основные средства в размере 2 845 тыс. руб., а также дебиторская задолженность (платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчётной даты) в размере 1 930 тыс. руб.

Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", коэффициент текущей ликвидности должника составлял более 1, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о недостаточности имущества должника, поскольку ликвидные активы должника позволяли погасить текущие обязательства.

Доказательства, представленные участвующими в деле лицами, не подтверждают ухудшение финансового состояния должника после заключения оспариваемых договоров, из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 99) следует, что коэффициент текущей ликвидности должника на 31.12.2011 составлял более 1, отчёт о прибылях и убытках содержит сведения о получении должником чистой прибыли в 2011 году в размере 4 тыс. руб. (т. 1, л.д. 100). Также неплатёжеспособность должника опровергается отчётом о движении денежных средств за январь - декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 103), содержащим сведения за 2010 год, поскольку в 2010 году должник осуществил выплаты поставщикам (подрядчика) за сырье, материалы, работы, услуги в размере 4 093 тыс. руб., тогда как поступления составили 6 454 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам, обязательства перед которыми не были исполнены на дату заключения оспариваемых договоров.

Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве у должника имелись обязательства, не исполненные в установленный законом или договором срок. Представленная бухгалтерская документация подтверждает, что должником исполнялись денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, как до заключения оспариваемых договоров, так и впоследствии. Конкурсный управляющий должника, представляя определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Блок", не оспаривал, что задолженность, явившаяся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, возникла в 2012 году, после заключения оспариваемых договоров. Кредитор ООО "АКХС-Холдинг" был включен в реестр требований кредиторов на основании договора купли-продажи от 01.10.2012, тогда как кредиторская задолженность должника перед ним, имевшаяся в 2010-2011 годах, основана на договоре аренды оборудования, кабинета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает возможность признания сделки недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Позиция апелляционного суда о том, что наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены, должны определяться именно на дату совершения сделки подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А03-19669/2012).

Исходя из цели законодательной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она предполагает признание недействительной сделки, которая причиняет вред кредиторам, обязательства перед которыми не были в итоге исполнены, или же стороны сделки осознавали, что в результате её совершения не будут исполнены обязательства кредиторов, которые неизбежно возникнут после совершения сделки. В противном случае норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяла бы признать недействительной любую сделку, совершенную ранее других, как причинившую вред кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Но из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после заключения оспариваемых договоров, и исполнял обязательства надлежащим образом в течение года после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых договоров, договоры не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.10.2013, направляя на новое рассмотрение требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника, указал на необходимость исследовать обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, и указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у сторон договоров и других поручителей общих экономических интересов.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемых договоров не был причинен вред кредиторам должника, обязательства перед которыми существовали на заключения договоров. При этом участвующие в деле лица не представили доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров ООО "Блок" лишилось возможности добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в течение года после заключения оспариваемых договоров, сведения о прекращении исполнения им обязательств до введения в отношении должника наблюдения в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 суд указал на необходимость исследовать, имелись ли между участниками спорных правоотношений определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заёмщик фактически входили в группу лиц, контролируемых одними и теми же юридическими лицами, что подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемых сделок директор и заместитель директора ООО "Блок" являлись участниками заемщика. При этом ООО "Блок" не является единственным поручителем и залогодателем по обязательства ООО "Инвестиционная компания-АКХС", что следует из пояснений ОАО "Сбербанк России" (т. 3, л.д. 120-122); участвующие в деле лица не оспорили то обстоятельство, что обязательства заёмщика обеспечены, помимо имущества ООО "Блок", также поручительством иных лиц и залогом их имущества.

Кроме того, из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность ООО "Блок" возникла преимущественно перед юридическими лицами, контролируемыми теми же лицами, что и заемщик. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами, при доказанности осуществления операций внутри группы связанных лиц, подтверждает то, что в отношениях с внешними юридическими лицами должник (поручитель и залогодатель) и заемщик выступали как единый экономический субъект.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства и договор залога являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения ООО "Блок" к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для ООО "Блок" отказаться от заключения договоров поручительства и залога.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику или кредиторам, или что оспариваемые сделки заключались с указанной целью. С учётом разъяснений пункта 15.1 постановлении N 32 от 30.04.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает признание сделок недействительными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным истолкованием закона.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" с общества с ограниченной ответственностью "Блок".

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-19462/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блок" Кузьменко Виктории Ивановны о признании недействительными сделками договора ипотеки от 01.02.2011 N 02.03-08/260-5и, договора залога от 17.03.2011 N 02.03-08/260-6з, договора поручительства от 17.03.2011 N 02.03-06/340-9п, договора поручительства от 17.03.2011 N 02.03-07/473-8п, договора поручительства от 17.03.2011 N 02.03-08/260-8п, договора поручительства от 17.03.2011 N 02.03-08/311-8п, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Блок" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова