Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-4555/13 по делу N А03-19462/2012

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А03-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блок" Кузьменко Виктории Ивановны на постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19462/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок" (Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 113 А, ИНН 2224134903, ОГРН 1092224004300) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров ипотеки, залога, поручительства, заключённых между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блок" Зинов П.В. по доверенности от 01.09.2014; открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дейниченко С.Н. по доверенности от 12.12.2013, Роппельт Е.А. по доверенности от 13.12.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 принято к производству заявление Михеева Николая Ивановича от 07.12.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 в отношении ООО "Блок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна (далее - Кузьменко В.И.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 ООО "Блок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Конкурсный управляющий Кузьменко В.И. 31.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров: ипотеки от 01.02.2011 N 02.03-08/260-5И, залога от 17.03.2011 N 02.03-08/260-6з, поручительства от 17.03.2011 N 02.03-06/340-9п, от 17.03.2011 N 02.03-07/473-8п, от 17.03.2011 N 02.03-08/260-8п, от 17.03.2011 N 02.03-08/311-8п, заключённых должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником подозрительных взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ранее Сбербанк 27.03.2013 и 04.09.2013 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блок" требований в размере 357 163 077 рублей 36 копеек и 64 435 924 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества должника по спорным договорам ипотеки и поручительства, обеспечивающих обязательства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС" (далее - ООО "Инком-АКХС") в качестве заёмщика по заключённым со Сбербанком кредитным договорам.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Блок" данный обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

В рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 признаны недействительными сделками: договор ипотеки от 01.02.2011 N 02.03-08/260-5И, договор залога от 17.03.2011 N 02.03-08/260-6з, договор поручительства от 17.03.2011 N 02.03-06/340-9п, договор поручительства от 17.03.2011 N 02.03-07/473-8п, договор поручительства от 17.03.2011 N 02.03-08/260-8п, договор поручительства от 17.03.2011 N 02.03-08/311-8п, заключённые между ООО "Блок" и Сбербанком.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, на дату заключения договоров у должника-поручителя имелись признаки неплатёжеспособности, заёмщик по кредитным договорам допускал просрочки возврата заёмных средств, договоры заключены непосредственно перед наступлением срока погашения заёмщиком сумм основного долга по кредитным договорам, стоимость переданного имущества превышает балансовую стоимость активов должника, что указывает на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные сделки являются ничтожными ввиду злоупотребления их участниками правами, поскольку у должника-поручителя и заёмщика не имеется общих экономических интересов, заключение договоров прекратило для должника возможность добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности с любыми контрагентами и нарушило права кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент заключения спорных договоров.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Блок" Кузьменко В.И.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными, а также указал на недоказанность нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов должника и кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьменко В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признак недостаточности имущества должника возникает в момент заключения должником безвозмездных подозрительных сделок, вследствие которых размер денежных обязательств превышает стоимость имущества (активов) должника.

По мнению конкурсного управляющего Кузьменко В.И., из решений комитета Сбербанка по проблемным активам от 11.10.2010 и 09.12.2010 следует, что при заключении договоров поручительства и залога должник в лице его руководства и участников преследовали цель сохранения на какой-то период принадлежащих им предприятий, а Сбербанк - получения возможности возвратить кредитные ресурсы за счет имущества других лиц, так как участникам сделки было известно об отсутствии у заёмщика возможности выполнять обязательства.

Как указывает Кузьменко В.И., суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что при оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные сделки не могут быть признаны недействительными в связи с причинением вреда кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки, поскольку принятие должником обязательств в размере, существенно превышающем размер его активов, влечёт ущемление прав кредиторов должника, как имевшихся на момент заключения договоров, так и кредиторов, обязательства перед которыми возникли позднее, в том числе включённых в реестр требований кредиторов должника.

Также Кузьменко В.И. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о существовании у ООО "Блок" и заёмщика ООО "Инком-АКХС" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, которые не вели хозяйственных операций, не осуществляли финансового взаимодействия, не являлись членами общей структуры; факт участия одних и тех же физических лиц в уставном капитале ООО "Блок" и заёмщика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителей этих обществ, их осведомлённости о финансовом состоянии друг друга.

Представитель конкурсного управляющего Кузьменко В.И. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Сбербанк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Блок". Кредитор не согласен с утверждением Кузьменко В.И. о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что опровергается документами комитета по проблемным активам. По утверждению кредитора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает Сбербанк, совпадение состава участников должника-поручителя и заёмщика подтверждает их общий экономический интерес в заключении спорных договоров.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённым со Сбербанком (кредитор) договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2006 N 02.03-06/340, от 19.10.2007 N 02.03-07/473, от 07.06.2008 N 02.03-08/260, от 16.07.2008 N 02.03-08/311 ООО "Инком-АКХС" (заёмщик) получило кредиты соответственно в размерах 300 000 000 рублей, 237 030 664 рублей 76 копеек, 166 000 000 рублей, 120 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инком-АКХС" перед Сбербанком по четырём кредитным договорам на сумму 823 030 664 рубля 76 копеек ООО "Блок" (залогодатель) по условиям договора ипотеки от 01.02.2011 N 02.03-08/260-5И предоставило в залог Сбербанку (залогодержатель) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресу: город Барнаул Алтайского края, проезд Южный, 43е:

- нежилое здание цеха бетоносмесительного узла площадью 959,7 кв. м, 8 этажей, инвентарный номер 01:401:600:000085810:2400:20000, литера Ш, кадастровый номер 22:63:030506:6:01:401:600:000085810:2400:20000;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, цех ж/б изделий, овощехранилище общей площадью 6 690,6 кв. м, 3 этажа, 1 подземный этаж, инвентарный номер 01:401:600:000085810:1500:20000, литеры П, П1, П2, кадастровый номер 22:63:030506:6:01:401:600:000085810:1500:20000;

- земельный участок площадью 39 760 кв. м, категория земель населённых пунктов - под существующую территорию производственной базы и подъездные пути, кадастровый номер 22663:03 05 06:6.

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 43 934 664 рублей 87 копеек.

По заключённому со Сбербанком (залогодержатель) договору залога от 17.03.2011 N 02.03-08/260-6з ООО "Блок" (залогодатель) предоставило в залог имущество согласно приложению N 1: 17 наименований техники и оборудования, оценочной стоимостью 1 672 118 рублей 03 копейки, залоговой стоимостью 836 059 рублей 02 копейки.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ООО "Инком-АКХС" по кредитным договорам Сбербанк заключил с ООО "Блок" (поручитель) договоры поручительства от 17.03.2011 N 02.03-06/340-9п на сумму 300 000 000 рублей, от 17.03.2011 N 02.03-07/473-8п на сумму 237 030 664 рубля 76 копеек, от 17.03.2011 N 02.03-08/260-8п на сумму 166 000 000 рулей, от 17.03.2011 N 02.03-08/311-8п на сумму 118 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инком-АКХС" обязательств в 2012 году по указанным кредитным договорам возникла задолженность в размере 357 163 078 рублей 17 копеек, в том числе соответственно: 110 442 978 рублей 90 копеек, 67 577 636 рублей 91 копейка, 91 285 632 рубля 48 копеек, 87 856 829 рублей 88 копеек.

При рассмотрении другого дела N А03-11863/2012 о признании ООО "Инком-АКХС" несостоятельным (банкротом), возбуждённого по заявлению должника, определением суда от 04.12.2012 требование Сбербанка в размере 357 163 078 рублей 17 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на взаимосвязанность договоров, являющихся подозрительными сделками, заключёнными должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий Кузьменко В.И. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о признании договоров ипотеки, залога и поручительства недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и расшифровок строк баланса суд апелляционной инстанции не установил наличие у должника просроченной задолженности, при этом существовавшая на 31.12.2010 кредиторская задолженность была погашена по состоянию на 31.03.2011. В свою очередь обязательства должника, имевшиеся на 31.03.2011, прекратились к 31.12.2011.

Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности юридического лица. Ссылка на недостаточность имущества противоречит данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010.

Доказательств ухудшения финансового состояния должника после заключения оспариваемых договоров и причинения кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Из представленной бухгалтерской документации усматривается, что должник исполнял в данный период денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, а также продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопрос об условиях продления правоотношений по кредитованию заёмщика был предметом рассмотрения на комитете Сбербанка по проблемным активам от 11.10.2010 и 09.12.2010, что является опровержением цели причинения вреда другим кредиторам должника.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения оспариваемых договоров ипотеки, залога и поручительства исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суд первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о доказанности признаков недействительности сделок выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19462/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блок" Кузьменко Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева