Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-3864/13 по делу N А02-1800/2012

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Викторовича на определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 381401781401, ОГРНИП 309041107800047), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны Муканова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 и по перечислению денежных средств в сумме 18 500 руб. по платежному поручению от 10.10.2012 N 387, заключенных между индивидуальным предпринимателем Булгаковым Алексеем Викторовичем (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222504497263, ОГРНИП 310222317600099) и индивидуальным предпринимателем Ступацкой Светланой Адамовной, и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Ступацкая С.А. (далее - предприниматель Ступацкая С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булгакову А.В. (далее - предприниматель Булгаков А.В.) о признании недействительными сделок должника по отгрузке товара предпринимателю Булгакову А.В. по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 на общую сумму 428 648 руб. 01 коп., по перечислению предпринимателю Булгакову А.В. денежных средств в сумме 18 500 руб. по платежному поручению от 10.10.2012 N 387 и применении последствий их недействительности в виде возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 03.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделка по передаче предпринимателем Ступацкой С.А. товаров предпринимателю Булгакову А.В. по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 на общую сумму 428 648 руб. 01 коп. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, с предпринимателя Булгакова А.В. в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 428 648 руб. 01 коп. Кроме этого указано на то, что в случае возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 428 648 руб. 01 коп. предприниматель Булгаков А.В. приобретает право требования к должнику. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Булгаков А.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены положения статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка по передаче ему предпринимателем Ступацкой С.А. товаров по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 на общую сумму 428 648 руб. 01 коп. была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и конкурсным управляющим не доказан факт того, что цена этой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Кроме этого, в кассационной жалобе предприниматель Булгаков А.В. указывает на то, что согласно соглашению о зачете взаимной задолженности от 23.11.2012 его обязательства по расчетам за полученный от должника по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 товар прекращены.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай было возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Ступацкой С.А.

Определением от 31.10.2012 (резолютивная часть оглашена 29.10.2012) Арбитражного суда Республики Алтай в отношении предпринимателя Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. утвержден Муканов В.И., на имущество предпринимателя Ступацкой С.А., находящееся как у нее, так и у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имуществом должника Мукановым В.И. выявлен факт перечисления предпринимателем Ступацкой С.А. предпринимателю Булгакову А.В. по платежному поручению от 10.10.2012 N 387 денежных средств в сумме 18 500 руб., а также факт поставки предпринимателем Ступацкой С.А. предпринимателю Булгакову А.В. по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 товара на общую сумму 428 648 руб. 01 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и передаче товара являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по перечислению предпринимателем Ступацкой С.А. предпринимателю Булгакову А.В. по платежному поручению от 10.10.2012 N 387 денежных средств в сумме 18 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляющего продажу товаров через розничную сеть, при этом перечисленная сумма меньше одного процента стоимости активов должника (размера дебиторской задолженности).

Удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделки по передаче предпринимателем Ступацкой С.А. предпринимателю Булгакову А.В. по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 товара на общую сумму 428 648 руб. 01 коп., суд первой инстанции, установив, что данная сделка совершена должником после введения судом процедуры наблюдения, при этом на момент совершения данной сделки у предпринимателя Ступацкой С.А. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения, пришел к выводу, что совершение данной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования предпринимателя Булгакова А.В., в связи с чем она является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Булгакова А.В. в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. денежных средств в общей сумме 428 648 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя Булгакова А.В. возместить стоимость переданного по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 товара в деньгах исходя из цен, указанных в данной товарной накладной, поскольку предпринимателем Булгаковым А.В. доказательства, подтверждающие возможность возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре, суду представлены не были, и в товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать спорное имущество (строительные материалы).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предприниматель Ступацкая С.А. являлась собственником переданного по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 товара, в связи с чем передача данного товара в счет исполнения обязательств перед предпринимателем Булгаковым А.В. являлась самостоятельной сделкой.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки по передаче товара у предпринимателя Ступацкой С.А. имелись неисполненные обязательства перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче предпринимателем Ступацкой С.А. товаров предпринимателю Булгакову А.В. по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 на общую сумму 428 648 руб. 01 коп. повлекла за собой оказание предпочтения предпринимателю Булгакову А.В. перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в отношении удовлетворения требований, в связи с чем она является недействительной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности того, что предприниматель Ступацкая С.А. в процессе своей хозяйственной деятельности неоднократно совершала аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из того, что предпринимателем Булгаковым А.В. не были представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580 товара в конкурсную массу в натуре, а в указанной товарной накладной отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать переданный по ней товар, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Булгакова А.В. в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. стоимости товара, полученного предпринимателем Булгаковым А.В. по товарной накладной от 31.10.2012 N П-00001580.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева