Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны на определение от 16.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича по заявлениям арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о взыскании судебных расходов, и конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича Шевченко С.В. по доверенности от 11.07.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - предприниматель, Вьюгов М.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.).

После отстранения определением суда от 16.12.2013 Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей новым конкурсным управляющим определением суда от 24.12.2013 утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С.).

Арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 220 613 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства и 16 466 рублей 44 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнения об уменьшении до 219 935 рублей 48 копеек размера вознаграждения арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. и взыскании с Асаинова Т.Б. в конкурсную массу должника 1 598 рублей 08 копеек убытков.

Определением суда от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. удовлетворено в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. за период осуществления процедуры конкурсного производства до 308 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. отказано.

Заявление арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Вьюгова М.В. за счёт конкурсной массы должника 86 466 рублей 44 копеек, из которых 70 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего и 16 466 рублей 44 копеек - иные судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. отказано.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить общий размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., поскольку он не уклонялся от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о частичной выплате вознаграждения Асаинову Т.Б. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбина Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Вьюгова М.В. до 219 935 рублей 48 копеек, взыскании с Асаинова Т.Б. в конкурсную массу предпринимателя Вьюгова М.В.

1 598 рублей 08 копеек и отказе в удовлетворении заявления Асаинова Т.Б.

Заявитель кассационной жалобы считает, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. должно состоять из невыплаты ему вознаграждения за период, в котором имели место существенные нарушения.

По мнению заявителя, неисполнение обязанностей по выявлению, принятию в ведение, проведению инвентаризации, оценке и продаже имущества должника - забора и трёх строений, расположенных на земельном участке должника, является существенным недостатком проведённых Асаиновым Т.Б. мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Поскольку наиболее существенные допущенные Асаиновым Т.Б. нарушения связаны с земельным участком должника, то выплате не подлежит вознаграждение за период, в течение которого он знал о наличии указанного имущества должника, начиная с апреля 2013 года.

Как полагает заявитель, суд использовал произвольный расчёт без учёта существенности допущенных Асаиновым Т.Б. нарушений, что должно повлечь более значительное снижение размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. настаивает на отмене судебных актов, пояснил, что определением суда от 29.08.2014 Рыбина Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в период проведения в отношении предпринимателя Вьюгова М.В. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 02.04.2011, Асаинов Т.Б. был утверждён временным управляющим.

С момента открытия решением суда от 04.09.2012 конкурсного производства и до отстранения определением суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. заявил о возмещении 220 613 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения с 04.09.2012 по 12.12.2013 процедуры конкурсного производства и 16 466 рублей 44 копеек понесённых расходов.

Исходя из содержания статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В период исполнения Асаиновым Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Вьюгова М.В. с 30.08.2012 по 12.12.2013 размер вознаграждения составил 462 000 рублей.

За счёт конкурсной массы Асаинову Т.Б. было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 238 000 рублей и в полном объёме выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 152 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в период исполнения Асаиновым Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Вьюгова Т.Б. его действия (бездействие) неоднократно признавались судом незаконными:

- определением суда от 23.09.2013 бездействие, выразившееся в необеспечении ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- определением суда от 30.10.2013 - несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности;

- определением суда от 13.12.2013 - ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению, принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника;

- определением суда от 16.12.2013 - использование имущества должника третьими лицами без ведома кредиторов, неисполнение обязанности по информированию кредиторов о факте использования имущества должника третьими лицами, непринятие мер по получению доходов от имущества должника в конкурсную массу. При этом установлено, что имевшее место использование третьими лицами части земельного участка желаемых для кредиторов и должника последствий в виде поступления денежных средств от аренды имущества в конкурсную массу и последующего их использования на текущие расходы в деле о банкротстве не повлекло.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие размер причинённых убытков (упущенной выгоды) в материалы дела не представлены. Сведения о сумме извлечённых третьими лицами доходов отсутствуют (земельный участок должника использовался под автостоянку; соответственно, для установления суммы убытков необходимо располагать сведениями о количестве автомобилей, расценках на услуги, издержках и т.п.).

Однако в указанный период арбитражным управляющим проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности, доказательства уклонения конкурсным управляющим в спорный период от осуществления возложенных на него иных обязанностей не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего в спорный период от осуществления возложенных на него обязанностей при отсутствии законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возможности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. до 308 000 рублей из расчёта 20 000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом осуществления возложенных на арбитражного управляющего иных обязанностей, не признанных исполненными ненадлежащим образом, фактических обстоятельств дела, степени вины арбитражного управляющего, а также сумму выплаченного вознаграждения в размере 238 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 70 000 рублей, как разницу между сниженным размером вознаграждения и фактически выплаченным.

Кроме того, при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. о взыскании судебных расходов в сумме 16 466 рублей 44 копеек суд первой инстанции правильно исходил из документально подтверждённых расходов арбитражного управляющего в ходе осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства на опубликование предусмотренных законом сведений, почтовые расходы, на оплату услуг нотариуса, банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчётом судом вознаграждения за период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм материального права и действующей судебной практики при установлении суммы фиксированного вознаграждения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева