Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тильмана Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича по жалобе Тильмана Игоря Рудольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие:

представитель Тильмана Игоря Рудольфовича Козлов К.П. по доверенности от 16.02.2013, он же представитель Никулиной Н.А. по доверенности от 15.04.2013, он же представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича на основании протокола от 18.02.2013 N 2, представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Филиппова Л.И. по доверенности от 09.07.2013, Вьюгов Михаил Васильевич, арбитражный управляющий Асаинов Тлеулес Бипанович.

Суд установил:

Тильман Игорь Рудольфович обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) Асаинова Тлеулеса Бипановича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Вьюгова М.В.

Определением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тильман И.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предложения о продаже имущества должника представлены собранию кредиторов за пределами срока, на который было открыто конкурсное производство. Полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим, обладающим профессиональными знаниями в области правового регулирования банкротства, привлечённых специалистов. Заявитель указывает, что нарушение конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. требований Закона о банкротстве носит системный характер и свидетельствует о его неспособности к ведению процедур банкротства. Считает, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

В судебном заседании Козлов К.П., являясь представителем заявителя, Никулиной Н.А, а также представителем собрания кредиторов должника, поддержал доводы кассационной жалобы.

Вьюгов М.В. считает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. и представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" возразили относительно доводов кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Т.Б.

Тильман И.Р., полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, неосуществлении действий по продаже имущества должника, необоснованном привлечении и оплате услуг лиц для обеспечения своей деятельности, в созыве собрания кредиторов не по месту нахождения должника, непроведении собрания кредиторов 25.02.2013, внесении в отчёт конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим, являются незаконными, несоответствующими статьям 2, 12, 14, 20.3, 20.7, 139, 143 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Их невыполнение является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. предпринимались все необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества с целью дальнейшей его реализации. Принимая во внимание, что собранием кредиторов должника 18.04.2013 принято решение об отказе в утверждении порядка продажи имущества должника, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не доказал, каким образом оспариваемые в этой части действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

Суды сделали соответствующий нормам права вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. для обеспечения исполнения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и адвокатского кабинета Хохлова Ю.А., о завышении стоимости их услуг, незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а также нарушении данными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов. Довод заявителя о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим необходимого объёма работ ничем не обоснован и не подтверждён доказательствами в связи с чем обоснованно отклонён судами двух инстанций.

Суды также не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. нарушений порядка проведения собраний кредиторов, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, и сочли недоказанным довод о том, что в отчёте конкурсного управляющего не в полном объёме отражены сведения о движении денежных средств, как поступающих должнику, так и получаемых лично конкурсным управляющим по приходно-кассовым ордерам в счёт причитающегося ему вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Вьюгова М.В.

Асаинова Т.Б., доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя его жалоба не подлежала удовлетворению. Отказ судов в удовлетворении жалобы Тильмана И.Р. соответствует положениям статей 60, 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова