Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-2069/13 по делу N А03-9571/2012

город Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного кредитора Звоновой Светланы Владимировны на определение от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества - фирмы "Алтис" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ИНН 2224001290, ОГРН 1022201520670), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом - фирмой "Алтис" Пицуна Виктора Евтихьевича к Косолапову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Кучеренко Юрий Александрович, Сизов Артём Сергеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Звоновой Светланы Владимировны Ламова Я.А. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 открытое акционерное общество - фирма "Алтис" (далее - общество "Алтис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).

Конкурсный управляющий должником Пицун В.Е. обратился 09.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011, заключённого между обществом "Алтис" и Косолаповым Александром Владимировичем (далее по тексту - Косолапов А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Косолапова А.В. возвратить обществу "Алтис" здание участка металлических изделий с пристроями литеры 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535/271/81:++++/++, восстановив право требования Косолапова А.В. к обществу "Алтис" о возврате уплаченных 2 600 589 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеренко Юрий Александрович и Сизов Артём Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление конкурсного управляющего обществом "Алтис" Пицуна В.Е. удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После поступления дела на новое рассмотрение определением суда от 04.06.2014 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 02.11.2011 между обществом "Алтис" и Косолаповым А.В., признан недействительным, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Звонова Светлана Владимировна (далее по тексту - Звонова С.В., кредитор, заявитель, податель жалобы) просит отменить определение от 11.07.2014 и постановление от 11.09.2014 в части отказа в применении последствий недействительной сделки, принять в этой части новый судебный акт - применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Косолапова А.В. возвратить обществу "Алтис" здание участка металлических изделий с пристроями литеры 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:000000:0000:53 5/271/81:++++/++.

В обоснование своей жалобы, Звонова С.В. указала, что владельцем спорного объекта недвижимости является Косолапов А.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от Косолапова А.В. Кучеренко Ю.А., оформленные актом приёма-передачи; из содержания договора следует, что недвижимое имущество не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц; однако на момент его заключения имущество фактически находилось под арестом, о чём Косолапову А.В. было известно; Косолапов А.В. не имел права отчуждать спорное имущество; заключение договора между Кучеренко Ю.А. и Косолаповым А.В., свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами, поскольку данная сделка совершена с целью избежания последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу; судом не дано оценки судебному акту суда апелляционной инстанции от 04.06.2014, которым подтверждается, что ни Кучеренко Ю.А., ни Сизов А.С. не доказали того, что являются фактическими владельцами спорного имущества;

не дано оценки судом и решению суда Новоалтайского городского округа от 23.05.2014 по делу N 2-35/2014 о взыскании с Косолапова А.В. арендных платежей за земельный участок, который находится под спорным объектом недвижимости в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Косолапов А.В., Кучеренко Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" в отзывах на кассационную жалобу конкурсного кредитора Звоновой С.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Указывают, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.11.2011 между обществом "Алтис" (продавец) и Косолаповым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи здания участка металлических изделий с пристроями литеры 81, 81А, общей площадью 1 549,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535/271/81:++++/++ (далее - договор от 02.11.2011).

Пунктом 1.4 договора от 02.11.2011 стороны установили, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком (согласно сложившемуся порядку пользования), находящимся по адресу:

город Барнаул, проспект Калинина, 28, общей площадью 883 143 квадратных метра, кадастровый номер 22:63:020224:0006.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.11.2011 сумма договора включает цену на объект недвижимости и цену права аренды земельного участка и составляет 2 600 589 руб. 67 коп.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приёма-передачи от 02.11.2011.

25.11.2011 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Косолаповым А.В.

27.02.2012 между Косолаповым А.В. (продавец) и Кучеренко Ю.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за 2 900 000 руб.

Пунктом 5.1 данного договора стороны также установили, что в соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2013 и акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2013, объяснения, полученные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула Герман С.Б. 15.11.2013 от Кучеренко Ю.А., акт приёма-передачи от 27.02.2012, расписку от 27.02.2012, установив, что Кучеренко Ю.А. несёт бремя содержания имущества, пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении именно Кучеренко Ю.А., следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим должника.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 названного Постановления, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу, по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что владельцем имущества является Косолапов А.В. со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации договора купли-продажи, заключённого с Кучеренко Ю.А. является необоснованным, поскольку в силу положений статей 8, 131, 550 ГК РФ, договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации. В силу положений статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества. Государственной регистрации согласно статье 551 ГК РФ подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Факт нахождения недвижимого имущества по владении другого лица (Кучеренко Ю.А.) является препятствием в возврате имущества Косолаповым А.В. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Звоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева