Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-9369/12

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" (рег. N 07АП-9369/12 (10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество - фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества - фирма "Алтис" Пицуна Виктора Евтихьевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коркин Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2013 года) открытое акционерное общество - фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) (далее - ОАО-фирма "Алтис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Определением суда от 22.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 года) срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО-фирма "Алтис" Пицун В.Е. обратился 21.10.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2010 года, заключенного между ОАО-фирма "Алтис" и ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" по отчуждению здания участка сборки и покраски металлических изделий с пристроями литер 40, 40А, 40Б, 40В, общей площадью 2 542,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000347930 и, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" в пользу ОАО - фирма "Алтис" 13 671 000 рублей возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Заявление обосновано ссылками на статью 19, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (по состоянию на 1.01.2010 года размер совокупных активов составлял 12 2990 тыс. рублей, из них остаточная стоимость принадлежащего обществу имущества составляла 5 590 тыс. рублей); имелись неисполненные должником денежные обязательства перед иными кредиторами (размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 20 208 тыс. рублей); от имени покупателя спорный договор подписан Сабирзяновым Сагитом Самигулаевичем, который являлся основным акционером ОАО - фирма "Алтис", обладающий 940 из 1 850 его акций; в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коркин С.А. (т.1, л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.09.2010 года между ОАО - фирма "Алтис" и ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" в пользу ОАО - фирма "Алтис" 13 671 000 рублей возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, восстановил право требования ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" к ОАО - фирма "Алтис" в размере 3 500 000 рублей. Также суд взыскал с ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

С определением суда от 11.07.2014 года не согласилось ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что материалы дела не позволяют установить, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, поскольку задолженность кредиторов образовалась после заключения оспариваемой сделки, заключением данного договора не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Состав кредиторской задолженности должника по состоянию на 10.09.2010 года проанализирован и представлен конкурсным управляющим не был. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 года по делу N А03-9571/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2010 года между ОАО - Фирма "Алтис" (продавец) и ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" (покупатель), в лице директора Сабирзянова Сагита Самигулаевича, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка сборки и покраски металлических изделий с пристроями литер 40, 40А, 40Б, 40В, общей площадью 2 542,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000347930.

Согласно пункту 1.3 договора объект находится на земельном участке, находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, общей площадью 883 143 кв.м., который предоставлен продавцу на праве аренды на основании постановления Администрации г. Барнаула N 3708 от 1.12.2005 года и договора аренды земельного участка N 12298 от 27.12.2005 года.

Согласно сложившемуся порядку пользования, продавец использует земельный участок общей площадью 14 806 кв.м.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену на объект недвижимости и цену права аренды земельного участка. При этом цена объекта составляет 3 500 000 рублей, в т.ч. НДС 533 898 рублей 31 коп.

Сумма договора должна быть полностью внесена покупателем в срок до 31.12.2010 (п. 3.2).

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2010 года.

Полагая, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом по отношении к нему, поскольку директор покупателя Сабирзянов С.С. является основным акционером ОАО - Фирма "Алтис" и владеет 940 из 1850 акций; на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ОАО-фирма "Алтис" Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения оспариваемой сделки заявитель и заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.09.2010 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 4.07.2012 года, то есть сделка купли-продажи совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по отношении к нему, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи от имени покупателя подписан одним из учредителей ООО ФПК "Алтай Инвест Групп", исполняющим одновременного и обязанности директора, Сабирзяновым Сагитом Самигулаевичем, который являлся на момент подписания договора также основным акционером ОАО - фирма "Алтис" и председателем Совета директором указанного общества. Сабирзянов С.С. также принимал непосредственное участие в принятии ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" и ОАО - фирма "Алтис" решений о купле-продаже спорного объекта недвижимости.

Феденев А.А., являющийся представителем основного кредитора ОАО - фирма "Алтис", также, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из учредителей заинтересованного лица и акционером ОАО - фирма "Алтис" и принимал непосредственной участие в одобрении сделки по продаже/покупке спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния ОАО - фирма "Алтис", проведенного временным управляющим, по состоянию на 1.01.2010 года размер совокупным активов должника составлял 12 290 тыс. рублей, из них остаточная стоимость принадлежащего должнику имущества составляла 5 509 тыс. рублей, при этом совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств оставлял 20208 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в собственности ОАО - фирма "Алтис" имелся объект недвижимости - здание складов лакокрасочного производства, площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина 28, а также зарегистрированы следующие автотранспортные средства: автобус ПАГ2МП, 1985 г.в., автомобиль ЗИЛ 431412, 1993 г.в., автомобиль ГАЗ 330700, 1994 г.в.

На балансе должника по состоянию на 01.07.2011 года числилась так же дебиторская задолженность на сумму 7 100 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, указанное выше имущество (здание лакокрасочного производства и три единицы автотранспортных средств) было реализовано конкурсным управляющим за 474 000 рублей.

Иного имущества за должником не числится.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки заявитель и заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку задолженность кредиторов образовалась после заключения оспариваемой сделки, заключением данного договора не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО - фирма "Алтис" имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет, арендным и иным обязательствам, возникшим задолго до совершения сделки, которые так и не были погашены.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовала собой цель "вывода" активов и недопущения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника, соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Спорное имущество было отчуждено по цене существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на дату совершения сделки (здание отчуждено за 3,5 млн. рублей, тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 10 837 000 рублей).

В октябре 2007 году здание отчуждалось за 6 млн рублей.

Доказательств того, что с 2007 по 2010 годы наблюдалось стабильное снижение цен на объекты недвижимости, арбитражному суду представлено не было.

Исходя из выводов Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не позволяют установить, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор купли-продажи был подписан 10.09.2010 года, однако, в последующем директором ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" был назначен Зуев С.Н., который являясь на 11.07.2012 года уже единственным участником указанного общества принял решение об одобрении сделки по продаже спорного объекта недвижимости Коркину Сергею Александровичу за 3 000 000 рублей (приказ N 1 от 27.09.2011, решение N 2 от 11.07.2012, л.д. 23, 42 том 2).

12.07.2012 года спорный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества был отчужден заинтересованным лицом в пользу Коркина Сергея Александровича за 3 000 000 рублей и передан по акту приема-передачи от 12.07.2012 года.

31.07.2012 года Коркину С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом в пункте 16 Постановления N 63 также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 16).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз. 4 п. 16).

Согласно заключению эксперта N 14.04-06, рыночная стоимость нежилого здания на дату проведения экспертизы составляет 13 671 000 рублей.

Действительная стоимость определяется судом на основании данного заключения, не оспоренного в том числе, заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2010 года между ОАО - фирма "Алтис" и ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма зачета по соглашению составляет 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения требование ОАО - фирма "Алтис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2010 года прекращается полностью зачетом встречного однородного требования (т.1. л.д. 101-102).

Учитывая, что факт оплаты по договору 10.09.2010 года подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления требования ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" к ОАО - фирма "Алтис" в размере 3 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-9571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко