Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-131/11 по делу N А45-19149/2009

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (664047, город Иркутск, улица Партизанская, 67-2, ОГРН 1045401484501, ИНН 5404223587) на определение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Гофман Н.В., Ничегоряева О.Н., Васютина О.М.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" (630007, город Новосибирск, улица Красный проспект, 1, ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темп" на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СибЭкоРесурс" Клемешова Игоря Владимировича (далее - Клемешов И.В.)

С у д у с т а н о в и л :

решением от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19149/2009 закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" (далее - ЗАО "СибЭкоРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.02.2011 арбитражного суда конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович (далее -Клемешов И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Клемешова И.В., просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013 года, заключённого между ЗАО "СибЭкоРесурс" и Гайзером Э.П., по осуществлению зачёта взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. на сумму 282 622 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Клемешов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

Постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе ООО "Темп" прекращено. В обоснование вынесенного судебного акта апелляционный суд указал, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области уже рассмотрена жалоба другого лица, участвующего в деле о банкротстве, с аналогичными жалобе ООО "Темп" предметом и основанием.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и постановление апелляционного суда, принять судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Клемешова И.В. в полном объёме. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, его как кредитора законные интересы, нарушенные действиями арбитражного управляющего, не могут быть признаны аналогичными интересам участника общества.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешов Олег Владимирович, утверждённый определением арбитражного суда от 29.08.2014, в представленном отзыве указал, что кассационная жалоба подписана представителем ООО "Темп", действующим на основании доверенности, выданной умершим лицом, что, по его мнению, влечёт прекращение действия доверенности.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства участника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука Павла Николаевича (далее - Дворянчук П.Н.) об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области.

При разрешении вопроса о процессуальной возможности рассмотрения жалобы по существу суд исходил из следующего.

Кассационная жалоба от имени ООО "Темп" подписана Полоховым Александром Евгеньевичем, действующим на основании доверенности, выданной директором заявителя Пайсовым Алексеем Викторовичем (далее - Пайсов А.В.) 25.10.2011 сроком на три года.

Право Пайсова А.В. без доверенности действовать от имени юридического лица подтверждается выпиской от 05.12.2004 N 4994 из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке от 28.11.2014 N 182 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пайсов А.В. умер 25.11.2011.

Клемешов О.В. ссылается на норму пункта 5 (в отзыве ошибочно указан пункт 6) части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Между тем, лицом, выдавшим доверенность на право осуществления действий от его имени, является ООО "Темп".

Смерть директора юридического лица, наступившая после даты выдачи доверенности, не признаётся законодателем в качестве основания прекращения доверенности. Иных оснований, предусмотренных статьёй 188 ГК РФ, в настоящем деле не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в деле о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" отказано в удовлетворении жалобы Дворянчука П.Н. на действия конкурсного управляющего Клемешова И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основание жалоб Дворянчука П.Н. и ООО "Темп" совпадают.

В соответствии с правилом пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Норма статьи 150 АПК РФ в истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применена апелляционным судом правильно, основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несовпадении интересов кредитора и участника общества при обжаловании действий арбитражного управляющего не могут быть приняты судом во внимание.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Жалоба Дворянчука П.Н. рассматривалась в деле о банкротстве ЗАО СибЭкоРесурс". ООО "Темп", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), действуя разумно и осмотрительно, могло получить информацию о рассмотрении арбитражным судом жалобы Дворянчука П.Н., имело процессуальную возможность своевременно обратиться в суд со своей жалобой и заявить ходатайство об объединении дел (обособленных споров) в одно производство на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении постановления о прекращении производства по жалобе суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены названного судебного акта отсутствуют.

Поскольку прекращение производства по делу исключает возможность оценки судом существа спора, доводы заявителя, относящиеся к определению суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19149/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов