Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-3259/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-131/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Клемешова О.В.: Суворова К.А. по доверенности от 01 июля 2015 года, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс": Суворова К.А. по доверенности от 21 июля 2015 года, паспорт

от ООО "НКН": Крупин Д.А. по доверенности от 13 мая 2015 года, паспорт

от ООО "Альфамаркет": Бэк Н.Т. по доверенности от 03 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-3259/2010(24))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-19149/2009 (председательствующий Гофман Н.В., судьи Худяков В.Я., Зюков В.А.)

по рассмотрению в судебном заседании жалобы Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1 (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.03.2010 в газете "Коммерсантъ" N 48 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1).

01 апреля 2015 года Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. по заключению 08 октября 2014 года договора на оказание услуг оценки N 28099 с ООО "Региональный Центр Оценки";

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешова О.В. по неосуществлению действий по взысканию суммы задолженности по договору от 28 июля 2014 года купли-продажи с ООО "НКН" и по одностороннему расторжению договора;

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Клемешова И.В. по перечислению ООО "НКН" платежей 14 марта 2014 года на сумму 187 741 рубль 94 копейки и на сумму 282 622 рубля 50 копеек;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению платежей, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 апреля 2014 года на протяжении периода конкурсного производства с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешова О.В. по неосуществлению фактической передачи Гайзеру Э.П. или его уполномоченному представителю по акту приема-передачи имущества;

6. Отстранить конкурсного управляющего Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Клемешов Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент заключения договора оценки, договор с покупателем имущества был расторгнут, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, а не с момента оплаты; сумма 282 622,50 рублей была перечислена по договору хранения имущества, которое купил, но не забирал Гайзер Э.П., на указанную сумму произведен зачет взаимных требований, законность которого проверена в судебном порядке; 187 741,94 рубль перечислено по договору ответственного хранения за период с 10 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, что говорит о том, что Клемешов О.В. действовал в интересах должника и его кредиторов; доказательств нарушения очередности не представлено; наравне с решением суда о передаче имущества Гайзеру Э.П. существуют противоречащие ему судебные акты, на каждое обращение Гайзера Э.П. дается письменный мотивированный ответ.

ООО "НКН" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить определение суда.

Администрация города Куйбышева, ООО "Альфамаркет" в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Клемешова О.В., конкурсного управляющего должника, ООО "Альфамаркет", ООО "НКН" поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель ООО "НКН" дополнительно указал на наличие безусловных оснований для отмены определения, оснований для прекращения производство по жалобе, противоречивость судебного акта и неясность его резолютивной части.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Клемешова О.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора хранения от 10 августа 2013 года, заключенного между ООО "НКН" и ЗАО "СибЭкоРесурс", акта приема-передачи от 10 августа 2013 года, судебных актов по настоящему делу от 26 мая 2014 года, 23 июля 2014 года, апелляционного определения от 12 августа 2014 года по делу N 33-6789/2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу от 26 мая 2014 года, 23 июля 2014 года размещены в "Картотеке арбитражных дел", и информация о них носит общедоступный характер, копия апелляционного определения от 12 августа 2014 года по делу N 33-6789/2014 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 132-135), основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Заявленное ходатайство о приобщении договора хранения от 10 августа 2013 года, заключенного между ООО "НКН" и ЗАО "СибЭкоРесурс", акта приема-передачи от 10 августа 2013 года с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку перечисленные документы представлены в электронном виде, то применительно к пункту 5 параграфа 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" подателю не возвращаются.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Клемешова Игоря Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 14, подпункте 6 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстраненный судом конкурсный управляющий не относится к числу основных и непосредственных участников настоящего обособленного спора.

В силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Договор от 08 октября 2014 года N 28099 с ООО "Региональный Центр Оценки" на проведение оценки имущества фактически исполнен не был, оценка не проведена, должник не понес расходов.

Между тем, заключая 08 октября 2014 года указанный договор, конкурсный управляющий Клемешов О.В. действовал неразумно, поскольку являющееся объектом оценки имущество реализовано Гайзеру Э.П. в 2013 году.

28 июля 2014 года между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "НКН" заключен договор купли-продажи имущества трактора и глуборыхлителя. Цена имущества составила 3 928 000 рублей. Пункт 3.3. договора купли-продажи транспортных средств от 28 июля 2014 года содержит условия об оплате имущества в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора. Таким образом, оплата должна быть произведена покупателем не позднее 28 августа 2014 года.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06 ноября 2014 года и от 29 января 2015 года сведений о поступлении денежных средств на счет должника не содержится.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29 мая 2015 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 28 июля 2014 года в размере 3 535 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий Клемешов О.В. на протяжении года с момента заключения договора купли-продажи с ООО "НКН" бездействовал и не требовал оплату с кредитора ООО "НКН".

Необходимость оформления паспорта самоходной машины, постановки транспортного средства на регистрационный учет не является препятствием для совершения действий, направленных на поступление денежных средств в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства должником были оплачены денежные средства по договору хранения имущества ЗАО "СибЭкоРесурс", что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 29 апреля 2014 года. Так, оплата произведена 14 марта 2014 года на сумму 187 741 рубль 94 копейки и на сумму 282 622 рубля 50 копеек. Однако каких-либо документов, подтверждающих правомерность несения указанных расходов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом ненадлежащее исполнение Клемешовым О.В. своих обязанностей выразилось в том, что он не провел анализ указанных платежей и не потребовал от кредитора ООО "НКН" и от бывшего конкурсного управляющего Клемешова И.В. пояснений и документов, подтверждающих правомерность несения данных расходов.

Нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Администрация является текущим кредитором в деле о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс", что подтверждается судебными актами по делам N А45-13624/2010, N А45-15111/2012, N А45-15112/2012, N А45-507/2012, N А45-499/2011, N А454982/2015. Требования текущего кредитора возникли в процедуре конкурсного производства, в том числе в 2012 году.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29 апреля 2014 года усматривается, что судебные акты по указанным выше делам фактически не исполнены, тогда как в период 2012-2014 годов происходило погашение требований иных текущих кредиторов одной очереди (четвертой).

Таким образом, конкурсный управляющий Клемешов О.В., являясь правопреемником Клемешова И.В., не проанализировал доводы жалобы Администрации, касающиеся факта нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Однако из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 апреля 2014 года усматривается, что в период возникновения текущих обязательств должника перед Администрацией (2012 год) происходило перечисление денежных средств по инкассовым поручениям пенсионного фонда и налогового органа, производились платежи ООО "РЦРКМ" за аренду помещения.

Довод Администрации о бездействии конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта суда общей юрисдикции об обязании ЗАО "СибЭкоРесурс" передать Гайзеру Э.П. имущество, реализованное на торгах, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между ЗАО "СибЭкоРесурс" в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. и Гайзером Э.П. заключен договор купли продажи имущества. Денежные средства в размере 431 248 рублей 38 копеек поступили в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий Клемешов И.В. отказался передать имущество Гайзеру Э.П., в связи с чем Арбитражным судом Новосибирской области была удовлетворена жалоба на его неправомерные действия, Клемешов И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года удовлетворены исковые требования Гайзера Э.П. о передаче имущества, приобретенного им по результатам проведения торгов в августе 2013 года.

Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен конкурсным управляющим Клемешовым О.В.

Довод о том, что исполнению решения суда препятствовал другой судебный акт, которым приняты обеспечительные меры, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о передаче имущества.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение третьему лицу, окончено службой судебных приставов 03 июня 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение третьему лицу.

Вместе с тем, указанное имущество, которое не принадлежит должнику, до настоящего времени удерживается на складе кредитора ООО "НКН", вследствие чего у должника и кредиторов возникают убытки, затягивается рассмотрение дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс", увеличиваются текущие расходы на процедуру, нарушаются законные права и интересы кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 (в том числе, частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Полагая, что обжалуемый судебный акт содержит неясности, ООО "НКН" вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-19149/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк