Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-10703/14 по делу N А03-21076/2013

город Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейникова О.С.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, город Барнаул, улица 80-ой Гвардейской Дивизии, 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 38, ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812) о признании обоснованным и включении требования в размере 6 648 407,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Овдина Е.С. по доверенности от 24.10.2013 N 01-05-45/505.

Суд установил:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зинов Артём Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (далее - ООО "Газпромпродукт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" требования в размере 18 735 295,49 руб., из которых, 8 000 000 руб. долга, 55 232,88 руб. процентов и 3 794 014,69 руб. неустойки по договору денежного займа с процентами от 18.10.2012; 5 526 524 руб. долга и 1 359 523,92 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 3/13. В обоснование требования кредитор указал на ненадлежащее исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" обязательств по договорам займа и поставки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по настоящему делу.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что электронная копия обжалуемого судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.10.2014 в выходной день, в связи с чем ознакомиться с содержанием полного текста определения суда первой инстанции представитель кредитора смог только 27.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Банк выразил своё несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит определение от 28.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Ссылаясь на то, что Банк не имел возможности своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения, определение суда первой инстанции в Банк до настоящего времени не поступило, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им был пропущен по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Банку отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что заявителем в нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 подана 11.11.2014 по истечении установленного десятидневного срока (10.11.2014). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд счёл не подлежащим удовлетворению, так как не признал причины пропуска срока уважительными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм процессуального права.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд не установил наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о имеющемся основании для восстановления срока апелляционного обжалования отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в частности в период с 23.10.2014 по 10.11.2014 включительно или с 27.10.2014 по 10.11.2014 включительно), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы Банку соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы, не приведены. Определение о возвращения апелляционной жалобы соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-21076/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник