Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-10703/14 по делу N А03-21076/2013

город Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, город Барнаул, улица 80-ой Гвардейской Дивизии, 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (656044, город Барнаул, улица Попова, 38, ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812) о включении требования в размере 18 735 295 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Грибанова О.Н. по доверенности от 05.11.2013 N 01-05-45/896.

Суд установил:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зинов Артём Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (далее - ООО "Газпромпродукт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" требования в размере 18 735 295 руб.

49 коп., из которых, 8 000 000 руб. долга, 55 232 руб. 88 коп. процентов и 3 794 014 руб. 69 коп. неустойки по договору денежного займа с процентами от 18.10.2012; 5 526 524 руб. долга, и 1 359 523 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 3/13.

В обоснование требования кредитор указал на ненадлежащее исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" обязательств по договорам займа и поставки.

Определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО "Газпромпродукт" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" в следующем составе и размере: 8 055 232 руб. 88 коп. долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 3 794 014 руб.

69 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учётом для удовлетворения требования после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Рассмотрение требования в остальной части (по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 3/13 в размере 6 886 047 руб. 92 коп.) отложено.

Постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части. Требование ООО "Газпромпродукт" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 6 744 876 руб. 71 коп. долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 2 907 800 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учётом для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонён довод о подписании договора неуполномоченным лицом, не в полной мере исследован вопрос возврата задолженности и наличия неисполненного должником обязательства. Заявитель полагает, что со стороны заявителя и должника допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.10.2012 между ООО "Газпромпродукт" (займодавец) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (заёмщик) был заключён договор займа (денежного займа с процентами), согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 9 процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть данные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счёт заёмщика.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены платёжное поручение N 16 и выписка по расчётному счёту ООО "Газпромпродукт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор займа не оспорен не признан недействительным в установленном законом порядке; денежные средства получены заёмщиком; доказательств возврата полученных по договору денежных средств в материалы дела не представлено; расчёт процентов и неустойки произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края, указал на то, что судом первой инстанции не был принято во внимание факт частичного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, подтверждённый выпиской по расчётному счёту ООО "Газпропродукт", содержащей сведения о возврате денежных средств по договору займа от 18.10.2012 в размере 1 300 000 руб.

Размер признанного обоснованным требования также уменьшен апелляционным судом в части подлежащих включению в реестр сумм процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая заявленное кредитором требование (в части, основанной на договоре займа), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достоверности и достаточности доказательств (платёжного поручения и выписки по счёту), подтверждающих реальный характер займа.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё предусмотрена положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность подлежит исполнению даже в случае признания договора займа недействительным, исходя из того, что денежные средства в любом случае получены обязанным лицом и подлежат возврату с уплатой процентов за их использование.

Между тем в настоящем деле, как это правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств оспаривания заключенного сторонами договора займа не представлено, доводы о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждены.

Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств (за исключением учтённого судом апелляционной инстанции платежа) подателем жалобы не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, противоречат исследованным судами фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов