Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.20134,

от ООО "Базис-Т": Жуков М.А. по доверенности от 31.03.2014 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5754/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 735 295 рублей 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зинов А.М.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 8.02.2014.

ООО "Газпромпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЭвенкияЭнерго" в размере 18 735 295 рублей 49 коп., из них: 8 000 000 рублей долга, 55 232 рубля 88 коп. процентов и 3 794 014 рублей 69 коп. неустойки по договору займа (денежного займа с процентами) от 18.10.2012; 5 526 524 рубля долга, и 1 359 523 рубля 92 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 3/13 от 9.01.2013. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" обязательств по договорам займа и поставки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) требование ООО "Газпромпродукт" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" в следующем составе и размере: 8 055 232 рубля 88 коп. долга и процентов в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 3 794 014 рублей 69 коп. пени в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Рассмотрение требования в остальной части (по договору поставки нефтепродуктов от 9.01.2013 N 3/13 в размере 6 886 047 рублей 92 коп.) отложено на 10 июля 2014 года.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонен довод о подписании договора неуполномоченным лицом, не в полной мере исследован вопрос возврата задолженности и наличия неисполненного должником обязательства. Заявитель полагает, со стороны заявителя и должника допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "ЭвенкияЭнерго" N 40702810105000000024, открытому в Филиале ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Барнаульский", предоставленной 23.06.2014 временным управляющим Зиновым А.М. с отзывом в рамках требований ООО "Управляющая компания", Должник 24 октября 2012 года произвел возврат по договору займа б/н от 18.10.2012 на неуказанный в имеющейся в материалах дела справки об открытых счетах расчетный счет ООО "Газпромпродукт" в размере 1 300 000,00 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпромпродукт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Базис-Т" возражал против доводов как апелляционной жалобы, так и дополнения к ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между ООО "Газпромпродукт" (Займодавец) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен договор займа (денежного займа с процентами), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 9 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть данные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия платежного поручения N 16 (л.д. 13 том 1).

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя (л.д. 97 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что договора займа не оспорен в установленном законом порядке, а доказательств возврата полученных по договору денежных средств материалы дела не содержат. При этом исходил и того, что проценты и неустойка рассчитаны правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявитель предъявил свои требования в срок, установленный Законом о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оспаривания договора займа в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не была принята во внимание выписка по расчетному счету ООО "Газпропродукт" N 4070281005000000001, открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк", имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.96-108), из которой следует, что ООО "Газпропродукт" 18 октября 2012 года предоставил должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору % займа б/н от 18.10.2012 на расчетный счет N 40702810105000000024, а 24 октября 2012 года должник с этого же счета произвел возврат в размере 1 300 000,00 руб. по договору % займа б/н от 18.10.2012 (т.1 л.д.97).

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. не подлежат включению в реестр требований должника.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

При этом, как следует из абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3. договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Соответственно, договор займа от 18.10.2012, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), не позволяет установить достижение сторонами соглашения о возможности начисления пеней на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 19.03.2013 N 9423/12 о том, что если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в части 6 700 000 рублей долга, 44 876 рублей 71 коп. и 2 907 800 рублей 00 коп. неустойки по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора займа неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку по данному основанию договор займа не был оспорен в установленном законом порядке.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неисполненного должником обязательства противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО "Газпромпродукт" и должника, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов, основана на предположении и не подтверждена документально.

Определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу N А03-21076/2013 отменить в части, изложить в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт", г. Барнаул (ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго", г.Барнаул (ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) в следующем составе и размере:

- 6 744 876 рублей 71 коп. долга и процентов в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 2 907 800 рублей 00 коп. пени в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова