город Тюмень |
|
1 апреля 2015 г. |
Дело N А03-21076/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, город Барнаул, улица 80-ой Гвардейской Дивизии, 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 38, ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812) о признании обоснованным и включении требования в размере 6 648 407,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шиленко В.Н. по доверенности от 11.07.2014.
Суд установил:
определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зинов Артём Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (далее - ООО "Газпромпродукт", кредитор) 07.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 735 295,49 руб., из них: 8 000 000 руб. долга, 55 232,88 руб. процентов, 3 794 014,69 руб. неустойки по договору займа от 18.10.2012; 5 526 524 руб. долга, 1 359 523,92 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 3/13.
Определением суда от 24.06.2014 рассмотрение требования ООО "Газпромпродукт", основанное на договоре поставки, отложено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Васильевич.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Газпромпродукт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило сумму требования и просило включить в реестр требования кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 3/13 в размере 5 526 524 руб. основного долга, 1 121 883,56 руб. неустойки.
Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Газпромпродукт" включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 5 526 524 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 121 883,56 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов и учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23.10.2014.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены возражения банка относительно следующих обстоятельств: договор поставки подписан неуполномоченным лицом; указанный договор является незаключённым, сведения, отражённые в товарно-транспортных накладных на поставку бензина, имеют противоречивый характер; доказательства реальности договора поставки (перемещения товара) не представлены.
ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления счёта-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Фактически действия ООО "Газпромпродукт" направлены на искусственное наращивание задолженности должника в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ООО "Газпромпродукт" (поставщик) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (покупатель) был заключён договор поставки N 3/13, согласно которому поставщик обязался поставить на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить.
Ссылаясь на наличие у должника перед поставщиком задолженности в размере 5 526 524 руб., образовавшейся в связи с частичной неоплатой поставленного на основании заявки от 28.06.2013 N 79 бензина марки АИ-92 по счёту-фактуре от 30.06.2013 N 275, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 30.06.2013 N 275, ООО "Газпромпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставляемого товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Окончательный взаиморасчёт за поставленные партии товар стороны производят на основании актов сверки по объёмам поставленного и оплаченного товара. Поставщик по окончании отчётного месяца направляет покупателю акт сверки взаиморасчётов по настоящему договору, который покупатель обязан подписать, заверить печатью и в течение 5 дней с момента получения, но не позднее 20 числа каждого месяца, направить один экземпляр акта поставщику (пункт 5.5).
Пунктом 7.10 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по оплате за отгруженные объёмы, превышающие сумму произведённой предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
Судом установлен факт отгрузки нефтепродуктов по договору поставки от 09.01.2013 N 3/13 на сумму 7 300 000 руб. и наличие задолженности ООО "ЭвенкияЭнерго" перед ООО "Газпромпродукт" в размере 5 526 524 руб. (с учётом частичной оплаты в размере 1 773 476 руб.).
Поставка нефтепродуктов осуществлялась третьим лицом на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2013 N 5/13-Т.
На сумму долга покупателю начислена неустойка в размере 1 121 883,56 руб.
В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование возражений на требование кредитора ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то обстоятельство, что Байдалин А.А. не мог подписывать договор поставки от 09.01.2013, поскольку был назначен директором ООО "Газпромпродукт" только 12.01.2013; факт реальности сделки, а также отсутствие оплаты по договору поставки в полном объёме не доказаны; третьим лицом не представлены доказательства оказания услуг по перевозке нефтепродуктов.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реальности договора поставки и расчётов по нему.
С учётом подтверждённого факта отгрузки ООО "Газпромпродукт" товара по договору поставки нефтепродуктов на сумму 7 300 000 руб. и частичной оплаты его ООО "ЭвенкияЭнерго" на сумму 1 773 476 руб. арбитражный суд признал требование кредитора в размере 5 526 524 руб. обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являются необоснованными. Арбитражным судом установлено, что решением единственного участника ООО "Газпромпродукт" от 12.01.2013. N 5 Байдалин А.А. был назначен директором ООО "Газпромпродукт". Впоследствии сделка была одобрена кредитором, поскольку первая поставка нефтепродуктов была осуществлена только 21.01.2013. Договор поставки по данному основанию не оспаривался.
Довод о недоказанности реальности поставки нефтепродуктов опровергается материалами дела. Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, оснований для проведения экспертизы давности документов не имелось.
При указанных обстоятельствах требования ООО "Газпромпродукт" правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.С. Коробейникова |
Судьи |
В.А. Лошкомоева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
...
В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-10703/14 по делу N А03-21076/2013
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
03.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
28.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
07.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
14.07.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
15.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
19.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
09.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
02.06.2016 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
31.05.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
25.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
26.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
07.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
15.01.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
10.12.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
18.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
20.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
28.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
24.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
14.05.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
05.05.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
20.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
09.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
30.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
12.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
04.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
03.12.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
28.11.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10703/14
14.11.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
05.11.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13
09.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
08.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
05.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5754/14
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-21076/13