Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф04-3023/10 по делу N А67-5951/2008

г. Тюмень

2 марта 2015 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича на определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (Томская область, город Северск, улица Лесная, 1А, ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Корепанова Юрия Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича убытков в размере 1 176 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Маркина О.Е. по доверенности от 26.11.2014. В помещение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) представители не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Понаморёв Игорь Владимирович (далее - Понаморёв И.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Понаморёв И.В.

После отстранения Понаморёва И.В. определением суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим определением суда от 30.11.2011 был утверждён Кириченко Александр Владимирович (далее - Кириченко А.В.).

Впоследствии определением суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим МУ ПАТП утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.), который определением суда от 15.01.2014 был освобождён и определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим МУ ПАТП утверждён Корепанов Юрий Александрович (далее - Корепанов Ю.А.).

Конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кириченко А.В. 1 176 000 рублей убытков.

Заявление Корепанова Ю.А. мотивировано неисполнением Кириченко А.В. обязанности по передаче вновь утверждённому конкурсному управляющему в установленный срок бухгалтерской документации должника, не позволившим предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности с целью направления денежных средств на расчёты с кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пономарёв И.В., открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 заявление конкурсного управляющего Корепанова Ю.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполнение Кириченко А.В. обязанности по передаче документации должника вновь утверждённому конкурсному управляющему повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Кириченко А.В. о недоказанности наличия у него документации должника, подтверждающей основания возникновения и размер дебиторской задолженности, а также её оценки для включения в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у него первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

По утверждению заявителя, в отчётах о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28.03.2012, от 21.05.2012, от 12.07.2012, от 10.09.2012 указана балансовая стоимость активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 1 176 000 рублей по данным бухгалтерских балансов должника, полученных по запросу от уполномоченного органа, тогда как фактически дебиторская задолженность отсутствовала и не подтверждалась какой-либо документацией; в инвентаризационной описи от 29.12.2011 N 1 дебиторская задолженность в размере 1 176 000 рублей не указана и в последующем она не списывалась и не оценивалась для включения её в конкурсную массу.

Как полагает заявитель, причинно-следственная связь между заявленным к взысканию размером убытков и его действиями не доказана, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она полностью обоснована и может быть реально взыскана.

От арбитражного управляющего Кириченко А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кириченко А.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении МУ ПАТП процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.06.2009, конкурсный управляющий Кириченко А.В. обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ранее действовавшим арбитражным управляющим Понаморёвым И.В. об обязании передать бухгалтерские документы, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением суда от 23.01.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего Кириченко А.В. прекращено в связи с принятием судом его отказа от заявления согласно статье 49 АПК РФ.

В отчёте от 26.01.2012 N 1 о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий МУ ПАТП Кириченко А.В. указал на наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 176 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2012 удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Кириченко А.В., выразившееся в непредставлении информации о наименовании дебиторов, основании возникновения дебиторской задолженности, размере и сроках погашения задолженности, о документах, подтверждающих задолженность, как несоответствующее пункту 7 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После отстранения определением суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2013 конкурсный управляющий Сизов Е.В. истребовал у бывшего конкурсного управляющего Кириченко А.В. документацию должника.

На арбитражного управляющего Кириченко А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Сизову Е.В. инвентаризационные описи от 29.12.2011, сведения о дебиторской задолженности должника, бухгалтерскую отчётность, договор купли-продажи АЗС с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб", договоры аренды недвижимого имущества должника, письменное согласование с арендатором имущества должника об установлении обязанности последнего по охране имущества должника, документы должника для сдачи в архив, либо документы, подтверждающие сдачу документов должника в архив, отчёты оценщика от 24.01.2012 N 29-01/2012, от 24.01.2012 N 30-01/2012, от 24.01.2012 N 31-01/2012, от 24.01.2012 N 32-01/2012, документы, на основании которых была проведена оценка имущества должника, отказ Территориального управления Росимущества в Томской области по представленным отчётам оценщика; свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности по имуществу должника; судебные акты Арбитражного суда Томской области, требования ФНС, ПФР, постановления ФССП; акт приёма-передачи от 29.12.2011.

Данным определением суда установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче новому конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника (в том числе, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности МУ ПАТП).

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Кириченко А.В. 1 176 000 рублей убытков конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. сослался на неисполнение обязанности по передаче в установленный срок бухгалтерской документации должника, не позволившее предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности для проведения расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Кириченко А.В. предъявлялось в суд требование об обязании предыдущего конкурсного управляющего Понаморёва И.В. передать документацию и имущество должника, от которого он отказался в порядке статьи 49 АПК РФ по мотиву передачи ему отстранённым конкурсным управляющим Понаморёвым И.В. всей документации и печати должника.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Кириченко А.В. по непередаче спорных документов новому конкурсному управляющему Сизову Е.В. после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2013, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Кириченко А.В. в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечена передача документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Указанное бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В. привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением вреда должнику.

Сумма убытков правомерно рассчитана как стоимость дебиторской задолженности должника, отражённая в представленных в материалы дела документах, в том числе бухгалтерских балансах, отчётах конкурсного управляющего Кириченко А.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

При этом установление стоимости дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса не свидетельствует о неправильности расчёта размера убытков, поскольку непередача документации должника в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Кириченко А.В. не позволила провести новому конкурсному управляющему оценку спорных активов должника и установить их рыночную стоимость. Доказательства иной действительной стоимости активов должника в виде дебиторской задолженности не были представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. о взыскании с Кириченко А.В. 1 176 000 рублей убытков, причинённых в результате необеспечения Кириченко А.В. передачи конкурсному управляющему документации должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств возмещения убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими документами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник