Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-1284/13 по делу N А70-9944/2011

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельник С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109, ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Гурского Сергея Николаевича.

В заседании приняли участие представители: кредитора Гурского Сергея Николаевича Макаров В.Н. по доверенности от 16.02.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича Труба А.Н. по доверенности от 13.10.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.)

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Гурского Сергея Николаевича (далее - Гурский С.Н.) в размере 126 353 рублей 10 копеек.

Требование конкурсного управляющего мотивировано возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание консультационных правовых услуг от 11.03.2014 N 7/14, понесённых в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. удовлетворено.

С Гурского С.Н. в пользу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. взыскано 126 353 рубля 10 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из понесённых арбитражным управляющим расходов по договору об оказании консультационных правовых услуг с дополнительным соглашением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции отменено в связи нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении кредитора. По результату рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о взыскании с Гурского С.Н. в пользу Шабалина Ю.Г. 46 353 рублей 10 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неразумности спорных судебных расходов на стадиях рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения спора по судебным расходам в судах апелляционной и кассационной инстанций, взыскать с Гурского С.Н. дополнительно 60 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при уменьшении расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанций, нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применил статью 111 АПК РФ.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в суде апелляционной инстанции были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о проведении его представителем значительной части юридической работы на стадии апелляционного рассмотрения жалобы Гурского С.Н.

Отказывая в возмещении большей части судебных расходов по причине неправильного их распределения между инстанциями, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип полного возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно отнёс на арбитражного управляющего убытки в виде судебных расходов, возникшие не по его вине.

Также заявитель указывает, что при снижении суммы расходов за кассационную инстанцию, суд апелляционной не принял во внимание существенные обстоятельства, указывающие, что судебные издержки за кассационную инстанцию спровоцированы недобросовестным поведением самого Гурского С.Н.

Представитель конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в судебном заседании настаивает на изменении постановления суда апелляционной инстанции.

Гурский С.Н. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. Кредитор согласен с выводами суда апелляционной инстанции об оценке стоимости юридических услуг.

В заседании суда представитель Гурского С.Н. возразил против отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО МСК "Стройинвестсервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.05.2012, кредитор Гурский С.Н. обжаловал бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. по неподписанию актов передачи жилых помещений.

Для представления интересов в данном обособленном споре Шабалин Ю.Г. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Пандион" (далее - ООО "Пандион", исполнитель) договор на оказание консультационных правовых услуг от 11.03.2014 N 7/14 (далее - договор).

Обязанностью исполнителя являлось оказание заказчику услуг, связанных с рассмотрением дела N А70-9944/2011: ознакомление с представленными материалами, получение информации, анализ жалобы участвующего в деле лица и доказательственной базы (оснований заявленных требований), анализ судебной практики по спорным правоотношениям, выработка собственной правовой позиции в защиту интересов заказчика, подготовка отзыва, представительство в судебных заседаниях и реализация других процессуальных прав.

Стороны договора согласовали цену договора в размере 20 000 рублей.

В дополнительных соглашениях от 20.05.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2 к договору согласовано представление исполнителем интересов заказчика в апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 70 000 рублей и в суде кассационной инстанции за вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО "Пандион" Котов М.А. представлял интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подписанных сторонами актах от 16.05.2014 N 1, от 18.08.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3 подтверждено исполнение обязательств по договору. Платёжными поручениями от 11.11.2014 N 1602 на сумму 120 000 рублей и от 12.11.2014 N 1603 на сумму 6 353 рубля 10 копеек оказанные услуги ООО "Пандион" и транспортные расходы оплачены заказчиком.

После удовлетворения определением суда первой инстанции от 16.05.2014 жалобы Гурского С.Н. на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. Восьмой арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014, отказал в удовлетворении жалобы этого кредитора.

Ссылаясь на указанные судебные акты и понесённые в связи с рассмотрением жалобы Гурского С.Н. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с этого кредитора 126 353 рубля 10 копеек судебных расходов.

Исходя из содержания статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Гурского С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шабалина Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведённых разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку требования Гурского С.Н. к конкурсному управляющему должником Шабалину Ю.Г. удовлетворены не были, в силу выше приведённых разъяснений судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая соблюдение права участника процесса на обеспечение участия своё лично или своего представителя в суде, находящемся в другом населённом пункте, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в части возмещения 6 353 рублей 10 копеек документально подтверждённых транспортных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по жалобе кредитора на его бездействие.

При взыскании 20 000 рублей за представление интересов конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции с учётом отсутствия доказательств чрезмерности данной суммы обоснованно исходил из сложности спора и количества проведённых заседаний.

Спор не был типовым или фактически проверенным судебной практикой, повлёк не одно судебное заседание и в итоге иным образом рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскивая по 10 000 рублей представительских расходов на стадиях рассмотрения жалобы апелляционным и кассационным судами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленной информации о стоимости юридических услуг, степени сложности спора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учёл осведомлённость представителя Котова М.А. как работника юридической фирмы, имеющей практику юридического сопровождения процедур банкротства данного должника, об особенностях этого банкротства, хронологии рассмотрения дела, участвующих в деле и в процессе лицах, применимых нормах специального законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно представленным сведениям стоимость юридических услуг по городу Тюмени данной категории дел, в том числе представления интересов в судах всех инстанций, в среднем составляет от 10 000 рублей до 14 000 рублей с учётом расходов на командировки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт оказания конкурсному управляющему Шабалину Ю.Г. юридических услуг, а также факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в настоящем случае являются разумными, достаточными и обоснованными.

При частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований в удовлетворённой части и недоказанности разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов в остальной части.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник