Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на постановление от 07.04.2015 (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (город Омск) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Рыбиной Елены Серафимовны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны Козлов К.П. по доверенности от 26.09.2013, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича Шевченко С.В. по доверенности от 11.07.2013, индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича Филиппова Л.И. по доверенности от 26.08.2014, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нарыжная О.Д. по доверенности от 10.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. (далее - должник) Рыбиной Е.С.

Определением суда от 19.01.2015 (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда от 19.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б. на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Рыбиной Е.С., выразившиеся в незаконном списании имущества должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Рыбиной Е.С., выразившиеся в незаконном списании имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

С постановлением от 07.04.2015 не согласилась арбитражный управляющий Рыбина Е.С., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. во второй половине дня 28.08.2014, в течение этого дня обладала полномочиями конкурсного управляющего имуществом должника.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержала.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. с кассационной жалобой согласился.

Представитель индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б. считает жалобу необоснованной, а постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Решением суда от 04.09.2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Е.С.

Определением суда от 29.08.2014 Рыбина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.

Индивидуальный предприниматель Поюнов Б.Б., посчитав, что действия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. по заключению соглашения о передаче предмета залога, приёму имущества 07.04.2014, проведению инвентаризации в отношении части имущества, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, списанию товарно-материальных ценностей на общую сумму 93 200 рублей являются незаконными, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим заявителю причинены убытки, обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, нарушения прав индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б. действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Рыбиной Е.С. по списанию имущества, посчитал, что Рыбина Е.С. не имела права на совершение каких-либо полномочий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. в связи с освобождением её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника определением от 28.08.2014.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы кредитора о несвоевременном принятии конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. имущества должника и проведении его инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь с жалобой, индивидуальный предприниматель Поюнов Б.Б. сослался на то, что в результате списания 28.08.2014 Рыбиной Е.С. товарно-материальных ценностей на общую сумму 93 200 рублей ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части по причине ненарушения прав индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б., суд исходил из того, что 28.08.2014 Рыбина Е.С. обладала полномочиями конкурсного управляющего имуществом должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что в силу положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.08.2014 Рыбина Е.С. обладала полномочиями конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., поскольку, исходя из буквального прочтения и общего толкования данной нормы права, действия могут быть выполнены до 24 часов последнего срока. В связи с тем, что не представлены доказательства освобождения Рыбиной Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. в первой половине дня, она имела право осуществлять свои обязанности в течение всего рабочего дня 28.08.2014.

Таким образом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу об окончании у Рыбиной Е.С. с 28.08.2014 полномочий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, так как иных нарушений в действиях по списанию имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. 28.08.2014 судами не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 отменить, оставить в силе определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова