Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф04-1536/13 по делу N А03-6134/2011

г. Тюмень

22 сентября 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (659300, Алтайский край, город Бийск, Мопровский переулок, 20, ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственности "Интелком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Минабутдинов Фарит Ирфанович, впоследствии определением суда от 30.11.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Старкин Сергей Александрович, впоследствии освобождённый по его заявлению.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Никонов Юрий Александрович.

Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Никонова Ю.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником несоответствующими требованиям закона, а именно: бездействия по взысканию арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов должника за счёт арендатора имущества должника; по необоснованному привлечению компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД. (БЕЛИЗ) (далее - компания) по договору от 15.04.2014 N 1 для оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. и по приложению N 1 к названному договору для оказания услуг по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.; необоснованному принятию услуг и их оплате из конкурсной массы должника 389 000 руб. вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство" (далее - ООО "МПА").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, заявление удовлетворено в полном объёме.

С судебными актами не согласился Никонов Ю.А., в кассационной жалобе просит их отменить в части признания незаконными его действий по привлечению компании, принятию услуг и их оплате из конкурсной массы должника 389 000 руб. вознаграждения ООО "МПА".

По мнению заявителя, привлечение компании с конкретными суммами оплаты услуг были согласованы комитетом кредиторов, расходы выплачены и вмешательство суда не требовалось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего Старкина С.А. от исполнения его обязанностей новым конкурсным управляющим должником определением суда от 01.04.2014 утверждён Никонов Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Никоновым Ю.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении компании для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по проведению инвентаризации имущества должника, а также принятии и оплате услуг ООО "МПА", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходили из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учётом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрена статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представительство в судебных заседаниях по настоящему делу от имени конкурсного управляющего Никонова Ю.А. осуществлялось Соколинским И.В., действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. 09.04.2014. Доверенность была выдана до заключения договора услуг с компанией, без приложения договора с компанией. Доказательств осуществления полномочий Соколинским И.В. от имени компании не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание актов приёма-передачи услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что содержание консультаций, целесообразность и реальность получения услуг компании в течение всего периода Никоновым Ю.А. не доказана, причина отклонения размера услуг, указанных в актах, с установленным в договоре, не указана, также не указано об участии в каких судебных заседаниях были представлены отчёты.

На основании установленных обстоятельств, вывод судов о том, что такое представительство нельзя признать направленным на обеспечение деятельности конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей и выполнению мероприятий конкурсного производства является правильным.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 07.02.2014 была назначена и проводилась экспертиза по определению состава имущества должника.

Вместе с тем, приложением N 1 к договору от 15.04.2014 N 1 с компанией Никоновым Ю.А. были согласованы услуги по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.

Проанализировав действия Никонова Ю.А. по назначению повторной инвентаризации, приняв во внимание определения суда от 20.08.2014 и 17.10.2014, а также отсутствие сведений о результатах этой инвентаризации, судебные инстанции обоснованно сочли их нецелесообразными, не отвечающие принципу добросовестности и разумности, влекущие необоснованное расходование конкурсной массы.

В отношении принятия услуг ООО "МПА", привлечённого конкурсным управляющим Старкиным С.А., и их оплаты, суды установили, что конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. в период осуществления им своих полномочий "задним числом" были подписаны акты на общую сумму 389 000 руб.

Однако Никоновым Ю.А. фактически были приняты, как надлежащие, услуги специалиста, вне возложенной на него законом или судебным актом такой обязанности, без каких-либо обоснованных сомнений в объёме и качестве оказанных услуг и разумности установленного ему вознаграждения, несмотря на обстоятельства, установленные определением суда от 14.10.2013.

Кроме того, оплата услуг была произведена с превышением лимитов расходов на привлечённых специалистов (с учётом отчётов конкурсных управляющих).

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Никонова Ю.А. по привлечению компании для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по проведению инвентаризации имущества должника, а также принятию и оплате услуг ООО "МПА".

Иного заявителем кассационной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на согласование расходов на оплату услуг ООО МПА с комитетом кредиторов как не опровергающую вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом случае порядка привлечения специалистов и установлении оплаты их услуг, который установлен Законом о банкротстве и не может быть изменён никакими решениями собрания (комитета) кредиторов ввиду отсутствия у собрания таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов