Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ООО "Аринтел": Чунихина Н.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (рег. N 07АП-10392/2011 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелком" о признании недействительным соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Интелком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аринтел" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интелком" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" обратился 14.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 21.12.2012) о признании недействительным соглашения без номера от 15.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск (ОГРН 1052200514850 ИНН 2204021179) и ООО"Интелком", о безвозмездном использовании сетей и оборудования кабельного телевидения, принадлежащих должнику, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания убытков в размере 3 536 580 руб. 64 коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что до 01.03.2011 стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из возмездных договоров аренды оборудования головной станции "Аврора" от 01.04.2009 за N 2 и аренды оптоволокна от 01.10.2009 без номера. При наличии задолженности по арендной плате в целях причинения вреда кредиторам стороны подписали оспариваемое соглашение, направленное на освобождение ООО "Аринтел", учредителем которого являлся руководитель ООО "Интелком" А.А. Цехин, от денежных обязательств, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения без номера от 15.03.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме 3 561 293 руб. 22 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" не согласился с определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства (претензии, акты несанкционированного подключения абонентов ООО "Аринтел" в районах, значительно удаленных от его сетей; заявления абонентов ООО "Аринтел" о расторжении договора, пояснения Дубина А.А.) подтверждают факт использования ООО "Аринтел" до августа 2012 года оборудования и оптического волокна ООО "Интелком"; соглашение от 15.03.2011 о безвозмездном использовании сетей и оборудования кабельного телевидения является заключенным, поскольку сторонами исполнялось; по условиям этого соглашения у ООО "Интелком" возникла неравнозначная обязанность по предоставлению на безвозмездной основе сетей и оборудования ООО "Аринтел", а у последнего возникло право пользования сетями и оборудованиемООО "Интелком".

ООО "Аринтел" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, указывает на незаключенность соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011 ввиду несогласования существенного его условия о предмете, что не позволяет определить наименование оборудования, модель, маркировку.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Аринтел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Аринтел", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за три месяца до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.05.2011) обществом с ограниченной ответственностью "Интелком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аринтел" подписано соглашение без номера от 15.03.2011 о партнерском сотрудничестве, согласно пункту 1.2 которого стороны осуществляют совместное использование сетей и оборудования кабельного телевидения в территориальном делении, а именно ООО "Интелком" использует сети ООО "Аринтел" в 23 микрорайоне, БТФ, пер. Коммунарский, а ООО "Аринтел" использует сети ООО "Интелком" в районах АБ, Вокзал, Переезд, Заречье.

Соглашение подписано от имени ООО "Интелком" генеральным директором А.А.Цехиным, от имени ООО "Аринтел" - представителем Н.Ю. Шипициной по доверенности от 15.03.2011, выданной руководителем ООО "Аринтел", учредителем которого являлся с 04.03.2011 Цехин А.А., и согласовано с представителем одного из учредителей ООО "Интелком" - ООО "МЕГА-ГРУПП".

Конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на невозвращение обществом "Аринтел" арендованного у должника имущества, направление в этой связи обществу претензий и взыскание в судебном порядке арендной платы, в связи с чем посчитал, что оспариваемое соглашение от 15.03.2011 заключено с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, поскольку освобождает ООО "Аринтел" от обязанности погасить возникшую из договоров задолженность по арендной плате, что приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований. Суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как оспариваемое соглашение предусматривает встречное безвозмездное пользование имуществом сторон, а не одностороннее и безвозмездное пользование одного лишь ООО "Аринтел", как ошибочно считает заявитель.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемому соглашению безвозмездное пользование не было односторонним, поскольку использовалось имущество каждой стороной соглашения (ООО "Интелком" и ООО "Аринтел"), а поэтому невозможно оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие у должника денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 75 858 571,82 руб., срок исполнения которых наступил до даты обращения заявителя в суд, подтверждено материалами дела и никем не оспорено.

Факт совершения сделки с заинтересованным лицом (генеральный директор ООО "Интелком" Цехин Андрей Александрович на дату подписания соглашения одновременно являлся учредителем ООО "Аринтел") представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Текст соглашения от 15.03.2011 не содержит сведения об используемых сторонами в рамках указанного соглашения сетях и оборудовании кабельного телевидения, что не позволяет идентифицировать имущество должника, якобы, используемое безвозмездно ООО "Аринтел" в рамках оспариваемого соглашения (наименование оборудования кабельного телевидения и сети, их местонахождение, протяженность, точки подключения и т.п.). Соглашением не предусмотрена передача документации, позволяющей идентифицировать используемое имущество, отсутствуют доказательства передачи по акту такой документации в безвозмездное пользование.

Поскольку идентифицирующие признаки передаваемых сетей и оборудования кабельного телевидения из соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011 установить невозможно, подписание акта приема-передачи соглашением не предусмотрено и сторонами акт приема-передачи используемых сетей и оборудования кабельного телевидения фактически составлен не был и не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, как следствие, недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в его пользу, суд считает, что расходы по уплате госпошлины следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелком".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.