Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от Полунина А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полунина Александра Анатольевича, Сазонтьева Вячеслава Александровича (рег. N 07АП-10392/11(22) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 года по заявлению конкурсного кредитора ООО "Арес-Плюс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, (далее - ООО "Интелком", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 года Минабутдинов Ф.И. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 года конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Старкин С.А. обратился 23.12.2013 года с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов должника от 09.12.2013 года о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел".

Заявление мотивировано тем, что данное решение, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 09.12.2013 года, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что члены комитета кредиторов вправе были обратиться с ходатайством в арбитражный суд о финансировании процедуры банкротства лично, без принятия соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Интелком" Старкина С.А. удовлетворено. Суд признал недействительным решение комитета кредиторов ООО "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, от 09.12.2013 года о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел" (ОГРН 1052200514850 ИНН 2204021179), г. Бийск Алтайского края.

Полунин Александр Анатольевич, Сазонтьев Вячеслав Александрович не согласились с определением суда от 07.02.2014 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Интелком" Старкину С.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на него незаконность, необоснованность.

Указав, что при вынесении определения суда были допущены нарушения правила о тайне совещания судей. Суд ссылается на определение арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 года по делу N А03-9656/2013. Вместе с тем, мотивированное определение от 04.02.2014 года по делу А03-9656/2013 было опубликовано на сайте ВАС РФ 07.02.2014 года в 6.35.23 МСК, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о том, что председательствующий судья Конопелько Е.И. изготавливая своё определение в нарушение ч.ч. 3,4.5 ст. 167 АПК РФ, обсуждала его с судьей Назаровым А.В., либо с участниками дела о несостоятельности ООО "Аринтел". Заявители жалобы считают, что иным образом получить информацию о содержании определения от 04.02.2014 года судьи Назарова А.В. судья Конопелько Е.И. не могла. То есть, в основу определения, объявленного 29.01.2014 года по настоящему делу, было положено определение другого суда по другому делу, резолютивная часть по которому объявлена 04.02.2013 года, а на сайте ВАС РФ было размещено лишь 07.02.2014 года.

Кредиторы не согласны с выводом суда о том, что распоряжение имуществом относится к полномочиям конкурсного управляющего. Из протокола комитета кредиторов от 09.12.2013 года следует, что конкурсный управляющий предложил не финансировать и не вводить процедуру конкурсного производства ООО "Аринтел", комитет кредиторов единогласно проголосовал против подобного решения. В итоге было принято решение: финансировать процедуру конкурсного производства ООО "Аринтел". В виду того, что комитет кредиторов по Закону о банкротстве может согласовывать или не согласовывать те или иные сделки или действия конкурсного управляющего - выражая при этом волю большинства кредиторов - решение комитета кредиторов от 09.12.2013 года позволяло осуществлять конкурсному управляющему действия по финансированию процедуры конкурсного производства ООО "Аринтел" при недостаточности имущества. Кредиторы дали своё согласие конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на введение конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел", в том числе и подготовку и направление в суд соответствующих заявлений. Члены комитета кредиторов при принятии решения от 09.12.2013 года действовали в интересах должника и кредиторов. На момент принятия данного решения имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Аринтел" в пользу ООО "Интелком" денежных средств на сумму более 600 000 рублей. 24.12.2012 года ООО "Интелком" обратилось в суд к ООО "Аринтел" о взыскании денежных средств на сумму более 3 млн. рублей. Решением суда от 10.12.2013 года по делу А03-20593/12 в пользу ООО "Интелком" было взыскано более 2,5 млн. рублей. При этом члены комитета кредиторов ООО "Интелком" исходили из того, что согласно отчётам конкурсного управляющего Старкина С.А. ООО "Аринтел" владеет имуществом достаточным для осуществления финансирования процедуры конкурсного производства. Указанное подтверждается судебными актами, представленными комитету кредиторов Старкиным С.А.: апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.09.2013 года, которым оставлено в силе решение Бийского городского суда от 13.06.2013 года о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Аринтел" в пользу физического лица имущества на сумму 398 000 рублей, а также апелляционным определением Бийского городского суда от 13.11.2013 года признавшею недействительной сделку по отчуждению ООО "Аринтел" имущества а/м УАЗ 3962 1997 г. выпуска r/н Е358ТА 22. Из указанных судебных актов и из пояснений конкурсного управляющего Старкина С.А. следует, что указанное имущество стоимостью более 400 000 рублей руководители ООО "Аринтсл" неправомерно пытались переоформить на физических лиц с целью избежать погашения задолженности перед ООО "Интелком", однако не смогли вывезти с помещений, занимаемых ООО "Интелком". Физические лица Веремьев и Быкасов обращались в суд об истребовании указанного имущества, которое ООО "Интелком" удерживает в порядке 359 ГК РФ. ООО "Интелком" во встречном иске просило признать недействительными указанные договоры купли-продажи по основаниям их мнимости. В ходе инвентаризации ООО "Интелком" было установлено, что указанное имущество также находится у ООО "Интелком". По словам конкурсного управляющего, после введения конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел" имущество будет ему передано для оценки и погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая решение о финансировании процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов знал о наличии имущества у ООО "Аринтел" достаточного для финансирования процедуры. Перечислять денежные средства от ООО "Интелком" как заявителя в деле N A03-9656/I3 не требуется. Подобное решение может быть принято судом только после того, как суд придёт к выводу о недостаточности собственно имущества должника. Более того, член комитета кредиторов Полунин А.А. выразил желание самостоятельно предоставить денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства ООО "Аринтел" в случае задержек с реализацией указанного выше имущества должника. Указанные доводы суд необоснованно не исследовал, придя к выводу о целесообразности оценки и продажи права требования к ООО "Аринтел". Что касается участников процесса, то необходимо отметить, что конкурсный управляющий по неизвестной причине не сообщил суду информацию об имеющихся судебных актах, подтверждающих наличие имущества у ООО "Аринтел". Кредитор Цехин А.А. является руководителем ООО "Аринтел", поэтому не заинтересован в ведении конкурсного производства. До весны 2013 года у ООО "Аринтел" было более 2000 абонентов физических лиц, оплачивавших более 250 000 рублей на счет предприятия, что позволяло погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Кроме того, суд не уведомил о рассмотрении дела всех членов комитета кредиторов, что не позволило указанным лицам представить необходимую информацию об условиях принятия данного решения комитетом кредиторов.

Суд фактически самостоятельно принял решение о том, что финансирование процедуры конкурсного производства нарушит права кредиторов, проигнорировав при этом позицию большинства кредиторов о том, что указанные действия, напротив, приведут к пополнению конкурсной массы должника. Тем самым суд нарушил права кредиторов на максимально полное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы.

Также суд, по мнению заявителей, неверно истолковал решение комитета кредиторов, посчитав его выходящим за пределы компетенции комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий Старкин С.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 07.12.2012 года большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) был образован комитет кредиторов в составе: Стецюк Игорь Анатольевич, Смирнов Игорь Анатольевич, Полунин Александр Анатольевич, в компетенцию которого были отнесены все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Впоследствии, из состава комитета кредиторов был выведен Стецюк И.А. с одновременным избранием в состав комитета кредиторов Сазонтьева В.А.

Решениями арбитражного суда Алтайского края по разным искам ООО "Интелком" с ООО "Аринтел" взыскано в пользу должника 289 004 руб. 98 коп. задолженности, 414 219 руб. задолженности, 2 523 219 руб. 26 коп. задолженности.

Осуществляя действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аринтел", 17.06.2013 года конкурсный управляющий Старкин С.А. обратился за признанием ООО "Аринтел" (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850), г. Бийск Алтайского края, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 года было возбуждено дело N А03-9656/2013 о банкротстве ООО "Аринтел".

Определением арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года в отношении ООО "Аринтел", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Аринтел" судом была установлена недостаточность имущества ООО "Аринтел" для погашения расходов по делу о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов.

09.12.2013 года состоялся комитет кредиторов ООО "Интелком", созванный по инициативе конкурсного кредитора Полунина А.А. (26,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), на котором единогласно, решением трёх членов комитета (Сазонтьев В.А., Полунин А.А. и Смирнов И.А.) принято решение о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 09.12.2013 года, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании незаконным решения комитета кредиторов должника от 09.12.2013 года о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел", исходил из того, что решение, принятое кредиторами, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, должника и общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

09.12.2013 года комитет кредиторов должника принял решение о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел".

Как правомерно указано судом первой инстанции, распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, - относится к полномочиям конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому вывод суда о том, что рассмотрение вопроса, отнесенного к компетенции и обязанностям конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Само по себе рассмотрение собранием каких-либо вопросов за пределами своей компетенции не является основанием для оценки принятых решений недействительными, более того, в отдельных случаях рассмотрение собранием (комитетом) кредиторов вопросов, отнесенных к компетенции конкурсного управляющего, является формой одобрения крупной (заинтересованной) сделки должника, иного согласования действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в данном случае, при явной недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, и погашения судебных расходов, - принятое комитетом кредиторов от 09.12.2013 года решение противоречит цели конкурсного производства и обязывает конкурсного управляющего неоправданно, без вероятности возмещения, увеличить текущие расходы конкурсного производства в отношении должника, что, как правомерно указано арбитражным судом, нарушает интересы конкурсных кредиторов на максимально полное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Так как решение собрания кредиторов от 09.12.2013 года принято за пределами его компетенции, что, нарушает нормы Закона о банкротстве, и конкретно в данном случае, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом были допущены нарушения правила о тайне совещания судей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка суда на определение арбитражного суда от 04.02.2013 года в деле N А03-9656/2013, не является основанием для отмены определения суда от 07.02.2014 года по делу N А03-6134/2011.

Доводы подателей жалобы о том, что председательствующий судья Конопелько Е.И., при изготовлении обжалуемого определения в нарушение ч.ч. 3,4.5 ст. 167 АПК РФ, обсуждала его с судьей Назаровым А.В., либо с участниками дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Аринтел", не подтверждается допустимыми доказательствами, основаны на субъективном мнении кредиторов.

Ссылка подателей жалобы о том, что они не согласны с выводом суда о том, что распоряжение имуществом относится к полномочиям конкурсного управляющего, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунина Александра Анатольевича, Сазонтьева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев