Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-24613/15 по делу N А45-22137/2014

г. Тюмень

21 сентября 2015 г.

Дело N А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" на определение от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288), приятые по рассмотрению заявления акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (109004, город Москва, улица Земляной вал, 59, строение 2, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) о включении требования в размере 84 624 034 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" Пекарский М.А по доверенности от 06.04.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (далее - ЗАО "СИБЭЛ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Панькин Владислав Сергеевич.

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 624 034 рублей 75 копеек, из которых: 83 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 14.08.2012 N К-767/2012 и 1 571 769 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 14.08.2012 N З-768/2012 и договором поручительства от 14.08.2012 N КП-769/2012, а также 52 264 рубля 89 копеек неустойки для отдельного учёта в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения сумм долга и процентов.

Требование кредитора мотивировано солидарной ответственностью поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ" (далее - ООО "РК КЭМОНТ", заёмщик) о возврате кредита по договору об открытии кредитной линии от 14.08.2012 N К-767/2012.

Определением суда от 08.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИБЭЛ" включено требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 84 624 034 рублей 75 копеек, из которых: 84 571 769 рублей 86 копеек долга, обеспеченного залогом, и 52 264 рубля 89 копеек неустойка.

Суд первой инстанции исходил из установления требования Банка в деле о банкротстве основного должника - заёмщика по кредитному договору, а также наличия залогового имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о необходимости одновременного включения его требования в реестр требований кредиторов должника по двум основаниям, связанным с залогом и с поручительством.

В кассационной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 84 624 034 рублей 75 копеек, из которых: 84 571 769 рублей 86 копеек задолженности, обеспеченной, в том числе поручительством по договору от 14.08.2012 N КП-769/2012, которая может быть скорректирована в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его требование может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов по двум основаниям, как кредитора, требования которого обеспечены договором залога и договором поручительства.

По утверждению заявителя, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрели и не оценили его доводы о включении требования как обеспеченного поручительством, вследствие чего он лишен права возмещения задолженности в полном объёме, то есть удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Как полагает заявитель, суды неправильно истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правовой институт поручительства как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" настаивает на изменении судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "СИБЭЛ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 04.02.2015, Банк обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 84 624 034 рублей 75 копеек, из которых: 83 000 000 рублей долга по кредитному договору от 14.08.2012 N К-767/2012 и 1 571 769 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 14.08.2012 N З-768/2012 и договором поручительства от 14.08.2012 N КП-769/2012, а также 52 264 рубля 89 копеек неустойки.

В обоснование требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" сослался на неисполнение ООО "РК КЭМОНТ" (заёмщик) договора об открытии кредитной линии от 14.08.2012 N К-767/2012 с лимитом 83 000 000 рублей с условием о возврате кредита и уплате процентов в срок до 14.08.2015, а также возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

ЗАО "СИБЭЛ" в качестве залогодателя в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика заключило с АО "ГЛОБЭКСБАНК" договор от 14.08.2012 N З-768/2012 залога трёх незавершённых строительством объектов и земельных участков под ними, общей залоговой стоимостью 95 214 490 рублей, а также в качестве поручителя заключило договор поручительства от 14.08.2012 N КП-769/2012 с обязательством отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору от 14.08.2012 N К-767/2012 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требования кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно статьям 16, 71 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "РК КЭМОНТ" подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу N А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) этого лица как заёмщика по кредитному договору от 14.08.2012 N К-767/2012 в общем размере 84 624 034 рубля 75 копеек, в том числе 84 571 769 рублей 86 копеек основного долга, 52 264 рубля 89 копеек неустойки.

Следовательно, требование кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, правомерно в аналогичном размере включено в реестр кредиторов в деле о банкротстве лица, обеспечивающего основное обязательство в качестве залогодателя и поручителя.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве вытекает, что требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр, за счёт имущества, являющегося предметом залога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Данное положение закона определяет приоритетное удовлетворение требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, требование кредитора вытекает из кредитного обязательства и на него распространяется действие тех мер обеспечения (статья 329 ГК РФ), которые имелись у должника, в том числе поручительства согласно статьям 361, 363 ГК РФ.

Заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" об отдельном включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на таком способе обеспечения исполнения обязательства как договор поручительства не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании залога и поручительства как двух самостоятельных способов, обеспечивающих исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник