Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-5791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-24613/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Панькина В.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панькина Владислава Сергеевича (рег. N 07АП-5791/15 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирская электротехника" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 "А"; ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) по заявлению Панькина Владислава Сергеевича о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.02.2015 года в отношении ЗАО "Сибирская электротехника" (далее - ЗАО "СИБЭЛ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 03.09.2015 года, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

03.11.2015 года суд взыскал в пользу Панькина В.С. вознаграждение в размере 89 032 руб. 26 коп., расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 28 269 руб. 94 коп. и установил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 767 555 руб. 40 коп.

Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и предоставил должнику отсрочку исполнения определения от 03.11.2015 года в части выплаты процентов по вознаграждению до реализации активов.

Панькин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта с указанием активов, до реализации которых предоставлена отсрочка, а также периода времени, на который принято названное определение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года суд разъяснил определение суда от 14.03.2016 года по делу N А45-22137/2014, указав, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до реализации всех активов ЗАО СИБЭЛ", в том числе оценки, размещения сведений и публикаций, необходимых для продажи (первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения), а также несения расходов, связанных с проведением торгов.

С определением не согласился Панькин В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Указав, что определение не содержит разъяснения понятия " реализация".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, определения арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 года, Панькин В.С. просил указать активы, до реализации которых предоставлена отсрочка, а также периода времени, на который принято названное определение.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что отсрочка предоставлена до реализации всех активов, под которой следует понимать оценку имущества, размещение сведений и публикаций, необходимых для его продажи (первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения), а также несение расходов, связанных с проведением торгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица или судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что предоставляя ЗАО "СИБЭЛ" отсрочку исполнения данного судебного акта в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов, суд исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступающие от аренды недвижимости должника, необходимы для ее содержания, а также проведения мероприятий по оценке и реализации всего имущества.

Ссылка подателя жалобы о том, что определение не содержит разъяснения понятия " реализация", судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю, что отсрочка предоставлена до реализации всех активов, под которой следует понимать оценку имущества, размещение сведений и публикаций, необходимых для его продажи (первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения), а также несение расходов, связанных с проведением торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-22137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панькина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев