Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-5791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-24613/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-22137/2014

15.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альстом Грид" (регистрационный номер 07АП-5791/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А45-22137/2014 о признании ЗАО "Сибирская электротехника" (ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкого А.Н. о признании недействительным зачета произведенного между АО "Альстом Грид" и должником)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 03.09.2015 г. по делу N А45-22137/2014 в отношении ЗАО "Сибирская электротехника" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

06.10.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкий А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Альстом Грид" о признании сделки по зачету встречных однородных встречных требований от 23.12.2014 г. на сумму 2 095 775,44 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде зачета встречных однородных требований одному кредитору - АО "Альстом Грид" было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве

Определением суда от 07.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкого А.Н. было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность АО "Альстом Грид" перед ЗАО "Сибирская электротехника" по договору N 15/2011 НШ от 05.08.2011 г. в размере 2 095 775,44 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альстом Грид" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления АО "Альстом Грид" о рассмотрении настоящего обособленного спора; спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; в момент совершения сделки, ЗАО "Сибирская электротехника", по мнению апеллянта не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цена оспариваемой сделки составила менее 1% стоимости активов должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.12.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011 г. между ЗАО "Сибирская электротехника" (исполнитель) и АО "Альстом Грид" (заказчик) был заключен договор N 15/2011/ПШ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, перечень которой приведен в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 12 721 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 940 491,52 руб. (п. 3.1 договора).

Факт поставки продукции на сумму 8 872 712,64 руб. подтвержден материалами дела, заказчик произвел оплату в размере 4 369 617,2 руб.

Неисполнение АО "Альстом Грид" обязанности по оплате задолженности по договору N 15/2011/ПШ от 05.07.2011 г. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкого А.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 503 095,44 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-29798/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкого А.Н. было отказано, при этом судом было установлено, что на основании письма N 634/14-AMR от 23.12.2014 г. на сумму 2 095 775,44 руб. сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что сделка АО "Альстом Грид" по зачету встречных однородных требований N 634/14-AMR от 23.12.2014 г. на сумму 2 095 775,44 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкий А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.11.2014 г.

Таким образом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в данном случае не входит в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделок. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ОАО "ЭНЕКС", ОАО "ВНИИР", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ООО "Риал", ООО "Средневолжская Технологическая Компания").

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (АО "Альстом Грид") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований АО "Альстом Грид" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования АО "Альстом Грид" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований перед АО "Альстом Грид" недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В п. 14 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Зачет встречных однородных требований в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не отвечает вышеназванным критериям и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемой сделки составила менее 1% стоимости активов должника судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду непредставления доказательств размера балансовая стоимость активов должника на конец 2014 г.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления АО "Альстом Грид" о рассмотрении настоящего обособленного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия определения от 13.10.2016 г. была направлена судом первой инстанции в адрес АО "Альстом Грид" и вручена 25.10.2016 г. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А45-22137/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу N А45-22137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров