Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5791/15

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45-22137/2014

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сибирский ТяжПромЭлектроПроект" (рег. N 07АП-5791/2015(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 "А"; ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) по ходатайству ЗАО "Сибирский ТяжПромЭлектроПроект" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках оспаривания конкурсным управляющим сделки по списанию 4 807 300 руб. 28 коп. в пользу ЗАО "Сибирский ТяжПромЭлектроПроект" с расчетного счета должника - ЗАО "Сибирская электротехника",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибирский ТяжПромЭлектроПроект" (рег. N 07АП-5791/2015(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-22137/2014.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-22137/2014 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Сибирский ТяжПромЭлектроПроект" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между тем, апелляционная жалоба заявлена на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, и который не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский ТяжПромЭлектроПроект".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева