Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-5791/15

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоавтоматика": Трубникова М.Г., доверенность от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирская Электротехника" Храповицкого А.Н. (рег. N 07АП-5791/15 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирская электротехника",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.09.2015 г. ЗАО "Сибирская электротехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Храповицкий А.Н.

16.11.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ЗАО "Сибирская электротехника" по передаче основных средств в ООО "Энергоавтоматика" на основании договора поставки N 01/2013-ЭА-П от 20.08.2013 г. недействительной и обязании ООО "Энергоавтоматика" вернуть должнику основные средства, полученные на основании указанного договора.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и фактически направлена на вывод имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел не заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора поставки недействительным, поскольку конкурсным управляющим оспаривались действия по передаче имущества, обладавшие признаками сделки. Судом первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоавтоматика" указало на её необоснованность, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоавтоматика" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.08.2013 между ЗАО "СИБЭЛ" (поставщик) и ООО "Энергоавтоматика" (покупатель) был заключен договор N 01/2013-ЭА-П (т. 1 л.д. 94) поставки оборудования и материалов в соответствии со спецификациями.

Определением суда от 06.11.2014 принято к производству заявление ООО "Гелиос-2000" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник признан банкротом по решению от 03.09.2015.

Проанализировав первичные документы, подтверждающие факт поставки, выписку по расчетному счету ЗАО "СИБЭЛ", конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. установил, что за товар общей стоимостью 34 907 727 руб. 77 коп. произведена оплата в сумме 34 395 414 руб. 05 коп.

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки N 01/2013-ЭА-П от 20.08.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "СИБЭЛ" банкротом (06.11.2014) с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств видно, что поставка электрооборудования и материалов произведена на сумму 23 919 390 руб. 06 коп., в счет оплаты перечислено 28 687 247 руб. 10 коп., что подтверждено накладными и платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества. При этом, отчуждение спорного имущества не привело к невозможности осуществления должником своей производственной деятельности.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед кредиторами.

Так, согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "СИБЭЛ" за 2013 год следует, что у должника имелись следующие активы на сумму 645 124 000 руб.: основные средства в размере 124 288 000 руб.; запасы на сумму 120 064 000 руб.; финансовые вложения - 1 024 000 руб.; прочие внеоборотные активы - 80 539 000 руб.; дебиторская задолженность - 287 614 000 руб.; прочие оборотные активы - 550 000 руб.

Размер обязательств на 31.12.2013 составлял 595 674 000 руб., в то время как имелась нераспределенная прибыль в сумме 49 440 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт взыскания с должника задолженности в пользу третьих лиц, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Оплата за проданное электрооборудование и материалы должнику поступила, доказательства того, что цена сделки и иные условия отличаются в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), не представлены, баланс должника является положительным.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о действительности (недействительности) договора поставки, поскольку рассмотрение заявленного требования в отрыве от названного договора невозможно и в данном случае нормами права не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом в рамках заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" марта 2016 г. по делу N А45-22137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибирская электротехника" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.