Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24556/15 по делу N А03-13567/2014

город Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 09.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.Г., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 632 804 805,06 руб.

Суд установил:

определением от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волокитин Андрей Викторович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) 13.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 632 804 805,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное"), общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай").

Определением от 09.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения об исправлении опечатки от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" в размере 1 623 838 222,66 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, удовлетворить требование банка.

По мнению заявителя, при определении состава и размера требования банка путём признания всей задолженности обеспеченной залогом судами не учтено, что требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объёму, так и по порядку их удовлетворения и подлежат учёту в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, подлежащей включению в реестр как обеспеченной залогом. Данное правило исключает нарушение прав банка как кредитора по обязательствам поручительства и залога, так как при продаже заложенного имущества по цене ниже размера требований залогодержателя имеется вероятность признания того, что требования к залогодателю будут считаться погашенными в полном объёме, в то время как требования кредитора в отношении должника как поручителя не будут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Банк может быть лишён всех прав кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя (в том числе при участии на собраниях кредиторов должника).

ОАО "Россельхозбанк" считает, что судами неправомерно исключена из состава основного долга должника сумма процентов за пользование кредитом как неустойка в виде увеличенной процентной ставки. Повышение процентной ставки за пользование кредитом производилось банком в одностороннем порядке, что является согласованным сторонами условием и в силу свободы договорных отношений чётко определено в кредитном договоре как проценты. Суды допустили произвольное толкование условий договора (пункт 7.4).

Банк полагает, что требования, составляющие сумму задолженности по комиссии за изменение (пролонгацию) сроков возврата кредита, а также начисленную на неё неустойку, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Западное" (заёмщик-1) были заключены: договоры об открытии кредитной линии от 26.06.2006 N 061800/1141 (далее - договор-1), от 07.12.2007 N 071809/0462 (далее - договор-2), от 24.12.2007 N 071809/0463 (далее - договор-3), от 12.05.2010 N 101809/0021 (далее - договор-4), от 24.06.2010 N 101809/0029 (далее - договор-5), от 31.08.2012 N 121809/0009 (далее - договор-6), кредитный договор от 30.10.2012 N 121809/0017 (далее - договор-7).

В обеспечение исполнения ООО "Западное" кредитных обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Ключевской элеватор" заключены договоры поручительства юридического лица: от 26.06.2006 N 061800/1141-8, от 07.12.2007 N 071809/0462-8, от 24.12.2007 N 071809/0463-8, от 12.05.2010 N 101809/0021-8, от 24.06.2010 N 101809/0029-8, от 31.08.2012 N 121809/0009-8/1, от 30.10.2012 N 121809/0017-8/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика-1 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Ключевской элеватор" заключены договоры залога принадлежащего должнику имущества, в том числе:

по договору-1:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 N 061800/1141-7/2 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 12.01.2012, 22.01.2014);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 14.09.2012, 17.06.2013);

договору-2:

договор о залоге оборудования от 07.12.2007 N 071809/0462-5 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 31.08.2012, от 22.08.2014);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений);

договору-3:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений);

договору-4:

договор о залоге транспортных средств от 03.06.2011 N 101809/0021-4 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 05.02.2013);

договор о залоге оборудования от 03.06.2011 N 101809/0021-5 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 31.08.2012, 05.02.2013);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2011 N 101809/0021-7/10 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 13.01.2012, 14.01.2014);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2011 N 101809/0037-7 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 23.12.2011, 14.01.2014);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений);

договор о залоге доли в уставном капитале от 28.05.2010 N 101809/0021-17;

договору-5:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений);

договор о залоге доли в уставном капитале от 30.07.2010 N 101809/0029-17;

договору-6:

договор о залоге оборудования от 03.06.2011 N 101809/0021-5 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 31.08.2012, 05.02.2013), (данный договор обеспечивает также договор-4);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений);

договору-7:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений) (данный договор обеспечивает все договоры заемщика-1, перечень имущества указан в пункте 1 договора-1);

Общая залоговая стоимость имущества по всем вышеуказанным договорам залога составляет 776 531 276 руб.

Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алтай" (далее - заёмщик-2) был заключён договор об открытии кредитной линии от 27.06.2006 N 061800/1146 (далее - договор-8).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика-2 по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Ключевской элеватор" заключён договор поручительства юридического лица от 27.06.2006 N 061800/1146-8.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика-2 по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Ключевской элеватор" также были заключены договоры залога имущества, принадлежащего должнику, в том числе:

договор о залоге оборудования от 12.09.2006 N 061800/1146-5 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 31.08.2012, от 22.08.2014);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2006 N 061800/1146-7/2 (с учётом дополнительных соглашений, в том числе от 31.08.2012);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 101809/0021-7/14 (с учётом дополнительных соглашений) (данный договор обеспечивает все договоры Заёмщика-1, перечень имущества указан в пункте 1 договора-1).

Полагая, что имеются основания для досрочного возврата кредита, 12.01.2015 и 29.01.2015 ОАО "Россельхозбанк" обратилось к основным заёмщикам и поручителю с соответствующими требованиями, в которых установило сроки для оплаты задолженности - до 20.01.2015 и до 06.02.2015 соответственно.

Поскольку указанные требования ОАО "Россельхозбанк" остались без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции установил сумму требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности:

по договору-1 - 24 862 483 руб., в том числе: основной долг - 5 400 000 руб., просроченный основной долг - 17 600 000 руб., неоплаченные проценты за период с 21.05.2014 по 14.12.2014 (208 дней) - 1 862 483,29 руб.;

по договору-2 - 277 787 466,63 руб., в том числе: основной долг - 258 380 710 руб., неоплаченные проценты за период с 21.05.2014 по 14.12.2014 - 19 406 756,63 руб.;

по договору-3 - 24 730 791,37 руб., в том числе: основной долг - 23 033 600 руб., неоплаченные проценты за период с 21.05.2014 по 14.12.2014 - 1 697 191,37 руб.;

по договору-4 - 916 673 150,67 руб., в том числе: основной долг - 835 000 000 руб., неоплаченные проценты за период с 21.05.2014 по 14.12.2014 - 81 673 150,67 руб.;

по договору-5 - 43 419 178,07 руб., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб., неоплаченные проценты за период с 21.05.2014 по 14.12.2014 - 3 419 178,07 руб.;

по договору-6 - 294 348 378,12 руб., в том числе: основной долг - 270 000 000 руб., комиссия за обслуживание - 1 408 438,39 руб., неоплаченные проценты за период с 21.04.2014 по 14.12.2014 (по ставке 13,3 %) - 22 939 939,73 руб.;

по договору-7 - 32 541 787,21 руб., в том числе: основной долг - 30 000 000 руб., неоплаченные проценты за период с 21.04.2014 по 14.12.2014 (с учётом частичной оплаты 02.06.2014 в размере 7 094,98 руб. по ставке 13,3 %) - 2 541 787,21 руб.;

по договору-8 - 6 738 805,48 руб., в том числе: основной долг - 6 200 000 руб., неоплаченные проценты - 574 136,98 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в части задолженности по уплате комиссии за изменение срока возврата кредита и начислении на неё неустойки, арбитражный суд исходил из отсутствия данного условия в договорах поручительства.

При определении стоимости заложенного имущества должника для целей отражения в реестре требования ОАО "Россельхозбанк" как залогового кредитора и определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость имущества, указанную в соответствующих договорах залога, составляющую (с учётом частичного отсутствия имущества и фактического размера задолженности по ООО "Алтай") 782 530 881,48 руб., из которых: 775 792 076 руб. - ООО "Западное" и 6 738 805,48 руб. - ООО "Алтай".

Требование банка в части повышенных процентов суд признал как неустойку, подлежащую отдельному учёту в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования банка предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных договоров и договоров поручительства подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения обязательств не представлены. Основания для применения к договорам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассмотренном споре вся сумма требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника была обеспечена как залогом, так и поручительством.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования банка по договорам поручительства и залога могут быть удовлетворены предъявлением денежного требования к должнику как к поручителю в объёме обеспеченного основного обязательства, а предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

При этом законом не запрещено предъявление требований одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, которая подлежит включению в реестр, что позволит кредитору получить удовлетворение за счёт поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника в том размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что судам следовало перераспределить требования банка в реестре требований кредиторов должника в соответствии с условиями поручительства и залога.

В данном случае банк, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, не заявлял о таком перераспределении и не просил суд выделить размер денежного обязательства, не обеспеченного залогом. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что суд первой инстанции указал размер требований в соответствии с обстоятельствами дела и заявленными требованиями.

Права кредитора не нарушены, поскольку суд первой инстанции не признавал требования банка обеспеченными залогом имущества должника в размере, превышающем его залоговую стоимость.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учётом приведённых разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отнесении повышенных процентов по кредиту, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, к неустойке.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Учитывая, что из договоров поручительства не следовало согласованной воли сторон об изменении обязательств, включающих дополнительные комиссии, установленные соглашением между кредитором и заёмщиком после заключения договоров поручительства, учитывая также отсутствие согласия самого поручителя отвечать за уплату комиссий, суды правомерно отказали во включении задолженности по комиссиям в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник