г. Томск |
|
01 февраля 2017 г. |
Дело N А03-13567/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-4136/2015(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", Рохина Сергея Сергеевича, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с.Ключи (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
19.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее - должник, ОАО "Ключевской элеватор") Рохина Сергея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Рохин С.С.), выразившихся в непроведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета о результатах процедуры внешнего управления; неопубликовании сведений о результатах проведения процедуры внешнего управления; передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, без согласования с залогодержателем.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с.Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) Рохина Сергея Сергеевича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета о результатах процедуры внешнего управления в установленные законом сроки; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, без согласования с залогодержателем. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Рохин С.С., в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у внешнего управляющего не было оснований представить собранию кредиторов отчёт по результатам внешнего управления, поскольку оснований для досрочного прекращения внешнего управления не имелось, требований о проведении собрания кредиторов не поступало, не были накоплены денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. По требованию ПАО Сбербанк 15.01.2016 созвано собрание кредиторов, в повестку дня входил отчёт внешнего управляющего; собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. ПАО Сбербанк, направив требование о проведении собрания кредиторов 28.12.2016, фактически обязал конкурсного управляющего отчитываться за проделанную работу внешнего управляющего.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Рохин С.С. созвал собрание кредиторов с повесткой - отчёт внешнего управляющего. Права конкурсного кредитора на получение информации о процедуре внешнего управления не были нарушены, кредитор сформировал позицию по дальнейшей процедуре банкротства. В материалы дела не представлены доказательства того, что залоговое имущество было передано третьим лицам, и использовалось арбитражным управляющим для своих собственных нужд. Должник не прекратил хозяйственную деятельность, имущество должника, в том числе транспортные средства, используются исключительно работниками предприятия для производственных нужд, в том числе для доставки к местам заключения договоров с контрагентами. Без использования имущества осуществление нормальной производственной деятельности невозможно, все штрафы за административные правонарушения погашены за счёт личных средств управляющего. ПАО Сбербанк имеет возможность ознакомиться с залоговым имуществом, но осмотр залога возможен в заранее оговоренное время, поскольку имущество используется в хозяйственной деятельности. Автомобили находятся в отличном состоянии, поэтому залоговому кредитору не причинён вред.
От ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что непроведение внешним управляющим собрания кредиторов для рассмотрения отчёта по результатам проведения внешнего управления лишило кредиторов права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры и исключительного права на принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства. Материалами дела не подтверждается использование заложенных транспортных средств исключительно работниками предприятия для производственных нужд, к административной ответственности привлечены третьи лица, использующие залоговое имущество, и не входящие в состав работников должника.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016, признан недействительным план внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор", утвержденный собранием кредиторов должника от 23.10.2015. Указанным определением суд назначил на 23.12.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры банкротства.
Сообщением N 865286, опубликованным 17.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий уведомил кредиторов о повестке дня собрания кредиторов, назначенном на 15.01.2016, включающей в себя только вопрос об утверждении плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве. При этом информации о представлении отчета внешнего управляющего на рассмотрение собранию кредиторов указанное сообщение не содержало.
Определением суда от 30.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 263 164 619 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника, в том числе, по договору залога N 58.03-12/043-1з от 07.03.2012, заключенному с ОАО "Ключевской элеватор": имущество - транспорт в количестве 12 ед., поименованный в приложении N 1 к договору залога N 58.03-12/043-1з от 07.03.2012 (пункты 1-12 таблицы), залоговой стоимостью 10 142 750 руб., местонахождение - Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, 142/1.
Пунктом 2.1 договора залога N 58.03-12/043-1з от 07.03.2012 предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя, его местонахождение определено на территории ОАО "Ключевской элеватор", в гаражных боксах по адресу: Алтайский край, с. Ключи, ул. Центральная 142-8, ул. Центральная 142/30. Изменение местонахождения без письменного согласования с залогодержателем не допускается.
Предоставленные по запросу суда первой инстанции сведения по данным ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях за период с 24.06.2015 подтверждают факт привлечения лиц, управляющих транспортными средствами, находящимися в залоге у ПАО Сбербанк, к административной ответственности. В частности, к административной ответственности, помимо ОАО "Ключевской элеватор", были привлечены: Габидулина А.О., Гурченко К.А., Карташов А.В., Беляев Т.В., Кулешов С.В., Трубачев Д.А., Дедов Е.В, Панковский А.Ю., Кориневский А.И., Машковский С.И. (т. 2, л.д. 52-63).
Удовлетворяя жалобу ПАО Сбербанк в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета о результатах процедуры внешнего управления в установленные законом сроки; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, без согласования с залогодержателем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий не провёл своевременно собрание кредиторов по отчёту внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления, чем лишил ПАО Сбербанк возможности принять участие в решении вопроса о последующей процедуре банкротства. Материалами дела подтверждается использование третьими лицами транспортных средств, являющихся предметом залога, арбитражный управляющий не доказал использование транспортных средств в хозяйственной деятельности должника. Эксплуатация транспортных средств ведёт к уменьшению их продажной стоимости, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего обеспечить сохранность залогового имущества.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о результатах проведения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции указал, что опубликование сведений в случае прекращения процедуры не предусмотрено Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий причинил имущественный вред конкурсным кредиторам или нарушены их права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Исходя из нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у внешнего управляющего обязанности провести собрание кредиторов и представить на нём отчёт по результатам внешнего управления после признания недействительным плана внешнего управления отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.
В силу пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, признание недействительным плана внешнего управления является основанием для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и влечёт обязанность внешнего управляющего представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.
Между тем, данная обязанность не была исполнена внешним управляющим должника Рохиным С.С., в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.12.2015 указано, что в повестке дня собрания кредиторов, назначенном на 15.01.2016, значился только один вопрос: "Утверждение плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве". Собрание кредиторов для предоставления отчёта внешнего управляющего было созвано арбитражным управляющим Рохиным С.С. только после получения требования ПАО Сбербанк, при этом у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для созыва собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов ПАО Сбербанк отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Из материалов дела не следует, что у кредитора был доступ к информации о ходе внешнего управления, позволяющей полноценно принимать участие в решении вопроса о последующей процедуре банкротства, а также сформировать свою позицию на основе отчета внешнего управляющего ко дню судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры банкротства (23.12.2015). Судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий Рохин С.С., не содержит правовых позиций, относящихся к настоящему обособленному спору.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что внешний управляющий не исполнил обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчёта по результатам процедуры внешнего управления, чем нарушил права и законные интересы кредитора на получение информации о ходе процедуры.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве устанавливает, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается использование залогового имущества должника третьими лицами, не являющимися работниками должника, при этом арбитражный управляющий не доказал использование залогового имущества в целях хозяйственной деятельности должника.
Довод апелляционной жалобы об использовании транспортных средств исключительно сотрудниками должника опровергается представленными сведениями ГИБДД, согласно которым привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения лица, не являющиеся работниками должника, в том числе Габидулина А.О., Гурченко К.А., Карташов А.В., Кулешов С.В., Трубачев Д.А., Дедов Е.В. Отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не содержит упоминания указанных лиц в разделе "Сведения о работниках должника" (т. 2, л.д. 30-36). Арбитражный управляющий Рохин С.С. не представил в материалы обособленного спора иные документы, подтверждающие использование транспортных средств для производственных нужд должника, в том числе для доставки к местам заключения договоров с контрагентами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование транспортных средств, являющихся предметом залога, третьими лицами нарушает права залогового кредитора, учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение правил дорожного движения при использовании транспортных средств, влекущее возможность повреждения залогового имущества. Нахождение транспортных средств в отличном состоянии на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не опровергает предоставление транспортных средств в пользование третьим лицам без согласия залогового кредитора.
Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате неопубликования на ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления,
Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13567/2014
Должник: ОАО "Ключевской элеватор"
Кредитор: .МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам АК, .ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", .ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., .ОАО Сбербанк России Алтайское отделение N 8644, АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", ИП Глава КФХ Кулинич А. В., Ип глава Кфх Тримбач Александр Григорьевич, Калинин Михаил Петрович, Коробова Людмила Владимировна, КФХ "Тыщенко Л. А.", Малачев Андрей Николаевич, ОАО "Газпромбанк" филиал в г. Новосибирске, ОАО "Мельник"., ОАО "Свободный", ООО "Алтай-Ойл", ООО "Гарант-Алтай", ООО "Заготзерно", ООО "Крестьянское хозяйство "Волна", ООО "Покровское", ООО "ПолимерТорг", ООО "Сибирские молочные технологии", ООО "Славное", ООО "Юг Сибири", ООО Крестьянское хозяйство "Москва", ООО КХ "Весляна", Похожалов Виталий Владимирович, Похожалов Ф. С., СХА племзавод колхоз "Победа", ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки", Шимолин Виктор Анатольевич
Третье лицо: Волокитин А. В., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, Титов Ю. Н.
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
19.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
14.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
24.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
08.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
01.08.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
19.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
30.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
04.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
04.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
16.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
15.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
22.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
29.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
26.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
01.06.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
17.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
01.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
31.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
17.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
27.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
18.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
13.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
30.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
28.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
27.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
18.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
03.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
05.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
03.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
25.12.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
11.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
16.10.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
06.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
07.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
31.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
24.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
08.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
11.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
26.03.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14