Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-24556/15 по делу N А03-13567/2014

город Тюмень

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН1022202315277), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, рабочий посёлок Благовещенка, улица Кирова, 68, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 20, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), акционерного общества "Газпромбанк" (656049, город Барнаул, улица Партизанская, дом 92, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.10.2015 и плана внешнего управления должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее по тексту - общество "Ключевской элеватор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Волокитин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении общества "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич (далее по тексту - Рохин С.С.).

Конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - общество "Сбербанк России") и акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - общество "Газпромбанк") обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании плана внешнего управления, утверждённого решением собрания кредиторов общества "Ключевской элеватор" от 23.10.2015.

Кроме этого, общество "Газпромбанк" и общество "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.10.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов общества "Ключевской элеватор" от 23.10.2015 и плана внешнего управления должника.

Заявления общества "Сбербанк России", общества "Газпромбанк" и ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов общества "Ключевской элеватор" от 23.10.2015 и плана внешнего управления должника объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, признано недействительным решение собрания кредиторов общества "Ключевской элеватор" от 23.10.2015 по вопросу об утверждении плана внешнего управления должника, признан недействительным план внешнего управления общества "Ключевской элеватор", утверждённый решением собрания кредиторов от 23.10.2015.

В кассационной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк, кассатор), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение арбитражного суда от 12.12.2015 и постановление апелляционного суда от 03.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что должник является крупнейшим предприятием сельского хозяйства на территории всего района, присутствующим на рынке значительное время, имеет надёжные каналы сбыта продукции и закупки сырья. По мнению кассатора, в качестве источников финансирования может быть рассмотрен частный инвестиционный капитал; учитывая организационно-правовую форму предприятия планом внешнего управления подразумевалось увеличение уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций с помощью закрытой подписки среди ограниченного круга лиц (новых инвесторов). По мнению Банка, перспектива заинтересованности участия инвесторов в данном бизнесе имеется, принимая во внимание достаточный опыт и уровень должника в производстве сельскохозяйственной продукции.

Как полагает кассатор, имеется возможность исполнения мероприятий, предусмотренных планом; возражения кредиторов-заявителей, основанные на заведомой недостижимости положительных результатов внешнего управления, носят предположительный характер и не доказывают противоречие утверждённого оспариваемым решением плана внешнего управления требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Банк считает, что открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника не является экономически обоснованным, не отвечает интересам всех кредиторов, учитывая специфику бизнеса должника, предполагает реализацию имущества должника по низкой цене, приведёт к низкой возвратности, что не будет достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов должника в полном объёме и прежде всего кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по инициативе внешнего управляющего Рохина С.С. было созвано собрание кредиторов общества "Ключевской элеватор", на повестку дня которого было вынесено два вопроса: принятие решения о замещении активов; утверждение плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов от 23.10.2015 утверждён план внешнего управления. В собрании участвовали представители уполномоченного органа и семи конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 84,50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что утверждённый собранием кредиторов должника от 23.10.2015 план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, ФНС России, общество "Сбербанк России" и общество "Газпромбанк" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены такие меры по восстановлению платёжеспособности, как: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника участниками должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

При этом суды исходили из того, что разработанный внешним управляющим план внешнего управления не имеет фактического и экономического обоснования приведённых в таблицах расчётных данных о достижении положительного экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности; его невозможно оценивать как прогнозный план в связи с отсутствием информации об источниках получения оборотных средств, необходимых для восстановления производства и систематического ведения деятельности в планируемых объёмах.

Кроме этого, суды установили отсутствие доказательств наличия или возможности заключения договоров по основным видам деятельности должника с контрагентами с учётом запланированных в рамках внешнего управления показателей, равно как и возможности получения достаточных денежных средств от иных источников дохода, в том числе дебиторской задолженности, использования и реализации непрофильных активов.

Судами принято во внимание, что 93,2 % дебиторской задолженности относится к задолженности аффилированных по отношению к должнику лиц, находящихся в процедурах банкротства, имущество дебиторов в большей части находится в залоге у банков, между тем план внешнего управления не содержит сведений о порядке, условиях реализации мер по взысканию такой задолженности, предполагаемых доходах от реализации этих мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления общества "Ключевской элеватор" является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платёжеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, пересмотр постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015 по настоящему делу, в части признания недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Следовательно, производство по кассационной жалобе Банка на определение и постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов от 23.10.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с невозможностью их обжалования в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А03-13567/2014 в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" от 23.10.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов