город Томск |
|
14 февраля 2020 г. |
Дело N А03-13567/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Бородулиной И.И., Кудряшевой Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-4136/2015(44)), акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-4136/2015(45)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.А. по доверенности от 03.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт, диплом;
от АО "Россельхозбанк": Лыга Г.В. по доверенности от 22.02.2019 (по 22.07.2022), паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее- ОАО "Ключевской элеватор", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (далее - Моисеенко А.Н.) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, по факту неуказания в отчетах за период с 16.11.2016 по декабрь 2018 года сведений о сумме текущих обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, непредъявления АО "Новосибирский мелькомбинат" требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016 (стоимости использованной электроэнергии) в сумме 5 629 505, 03 руб., необоснованного расходования конкурсной массы в сумме 4 381 136, 51 руб. и непропорционального удовлетворения требований кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор" и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СОАУ "Меркурий" (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 25.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся: в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; в нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду. Производство по заявлению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016 в сумме 5 629 505, 03 руб., прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В поданной апелляционной жалобе Моисеенко А.Н. просит отменить определение полностью.
В обоснование апелляционной жалобы Моисеенко А.Н. указывает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения
денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, спорные правоотношения по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Ключевской элеватор" в виде арендных платежей, возникли с момента заключения договора аренды датированного 07.07.2016, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, доводы ФНС России о невозможности применения к спорным правоотношениям положений новой редакции пункта 2 статьи 334 ГК РФ основаны на неправильном применении и толковании приведенных норм материального права.
АО "Россельхозбанк" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н., выразившихся в нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду, в указанной части принять новый судебный акт, отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н. при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду.
Полагает, что суд в обжалуемом определении переоценил выводы, сделанные во вступившем в законную силу определении о разрешении разногласий от 19.04.2017, и, ссылаясь на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), содержащий отсылку к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015, фактически придал обратную силу правовой позиции, указанной в данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; на основании вынесенного судом определения о разрешении разногласий от 19.04.2017 конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. в период с 03.05.2017 по 28.03.2018 были произведены операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк", безусловным является тот факт, что без рассмотрения в суде вопроса о наличии у АО "Россельхозбанк" права получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы, поступающей за пользование предметом залога и без принятия судом определения о разрешении разногласий от 19.04.2017, подтверждающего наличие у АО "Россельхозбанк" указанного права, конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. не стал бы перечислять денежные средств, поступившие от аренды залогового имущества АО "Россельхозбанк", в
пользу АО "Россельхозбанк", вместе с тем, обжалуемым определением данные действия поставлены судом конкурсному управляющему Моисеенко А.Н. в вину и признаны незаконными.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.
ПАО "Сбербанк" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк" каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправо-
мерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.
При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы конкурсный управляющий обязан указывать в отчете информацию, необходимую для получения кредиторами полной картины проводимой процедуры.
Между тем суд установил, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н. о движении средств должника за период с июля 2016 по июль 2019 содержатся сведения о расходовании конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств перед АО "Алтайэнергосбыт" за электроэнергию в размере 308 371, 93 руб., в конкурсную массу на возмещение затрат по электроэнергии поступило 344 900, 71 руб., расходы на обеспечение сохранности имущества должника - 0 руб. (от-
сутствуют).
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А03-13567/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н. о разрешении разногласий с кредитором ПАО "Сбербанк России" о размере компенсации должнику расходов на обеспечение сохранности залога (компенсация электроэнергии сумму 1 786 123, 72 руб. и услуги охраны залогового имущества ПАО Сбербанк на сумму 1 684 713,60 руб.), конкурсный управляющий для приобщения к материалам дела представил счета-фактуры АО "Алтайэнергосбыт" на общую сумму 24 002 487, 66 руб.
07.07.2016 ОАО "Ключевской элеватор" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. (арендодатель) и АО "Новосибирский мелькомбинат" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение арендатору часть имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".
Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все эксплуатационные расходы (газо-тепло, электро-водоснабжение и водовыведение, а также телекоммуникационные услуги (телефон, интернет) в части арендуемого имущества.
Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер эксплуатационных расходов в отчетном месяце определяется арендодателем в лице конкурсного управляющего на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, исходя из действующих в отчетном месяце тарифов энергоснабжающих организаций.
В соответствии с условиями договора аренды от 07.07.2016 (пункты 3.4, 3.5) с целью возмещения арендатором (АО "Новосибирский мелькомбинат") арендодателю эксплуатационных расходов (стоимости использованной электроэнергии) ОАО "Ключевской элеватор" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С., а впоследствии конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выставило счета-фактуры на общую сумму 23 173 290 руб. 78 коп.
Размер эксплуатационных расходов (использованной АО "Новосибирский мелькомбинат" электроэнергии), подлежащих возмещению АО "Новосибирский мелькомбинат" по договору аренды имущества ОАО "Ключевской элеватор" на указанную сумму подтвержден ежемесячными актами, подписанными арендодателем и арендатором.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в неуказании сведений о сумме текущих обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в
ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. достоверных сведений о размере эксплуатационных расходов (расходов на сохранность залогового имущества) не позволило конкурсным кредиторам получать объективную информацию о состоянии должника, препятствовало принятию мер по минимизации расходов на сохранность залогового имущества, а также привело к возникновению разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежащих разрешению в судебном порядке.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости отражения в отчете сведений о затратах на электроэнергию ввиду возложения обязанности по их уплате на АО "Новосибирский мелькомбинат", суд нашел ошибочными и основанными на неверном толковании как гражданско-правовых отношений, так и положений Закона о банкротстве.
Жалобу ПАО "Сбербанк" о нарушении конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. положений статьи 134 Закона о банкротстве суд признал обоснованной.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 07.07.2016 между ОАО "Ключевской элеватор" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. (арендодатель) и АО "Новосибирский мелькомбинат" (арендатор) договора аренды части имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", стороны договора установили, что поступающие арендные платежи направляются на погашение текущей задолженности должника (в том числе расходов по сохранности имущества должника) и расходы на ведение конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.12.2018 следует, что конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. были произведены следующие операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" 03.05.2017, 07.10.2017, 17.10.2017, 17.12.2017, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018 с назначением платежа перечисление денежных средств, полученных по договору аренды от передачи залогового имущества по кредитному договору на сумму 4 381 136, 51 руб.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу А03-13567/2014 следует, что требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" в общей сумме 1 622 429 784, 27 руб. как обеспеченные имуществом должника на основании: договора ипотеки N 061800/1141-7\2 от 26.06.2006; договора ипотеки N 101809/0021-7\ 14 от 07.02.2012; договора залога N 071809/0462-5 от 07.12.2007; договора залога N 101809/0021-4 от 03.06.
2011; договора залога оборудования N 101809/0021-5 от 03.06.2011; договора залога N101809/0021-7\10 от 03.06.2011; договора залога оборудования N 061800/1146-5 от 12.09.2006.
Фактические обстоятельства (даты заключения обеспечительных договоров залога и (или) ипотеки в обеспечение исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк") свидетельствуют о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, поскольку договоры залога были заключены до вступления в силу этого Закона (до 01.07.2014).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.
По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав банка как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у АО "Россельхозбанк" автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.
Таким образом, выручка, полученная ОАО "Ключевской элеватор" от использования заложенного имущества, подлежала распределению между кредиторами должника по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), а не перечислению АО "Россельхозбанк".
Ссылки конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного ссуда Алтайского края по делу N А03-13567/2014 от 19.04.2017 (резолютивная часть определения
объявлена 10.04.2017), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора между ОАО "Ключевской элеватор" и АО "Россельхозбанк" судом были разрешены разногласия относительно порядка распределения части денежных средств в размере 660 012, 60 руб., поступивших от аренды имущества должника.
Указанным определением суд, в условиях имевшей на тот момент времени правовой неопределенности, установил первоочередность и возможность погашения текущих расходов по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", за счет арендных платежей. При этом, выводов относительно возможности распределения остальной части доходов от сдачи имущества в аренду аналогичным образом, судебный акт не содержит.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта 12.04.2017 ОАО "Ключевской элеватор" перечислило на счет АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 660 012 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата согласно определению суда по делу А03-13567/14 от 10.04.2017, НДС не облагается".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора аренды от 07.07.2016, заключенного между ОАО "Ключевской элеватор" и АО "Новосибирский мелькомбинат" с согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк", предусматривающего направление поступивших арендных платежей на погашение текущей задолженности должника (в том числе расходов по сохранности имущества должника) и на ведение конкурсного производства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для распределения денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества в размере 4 381 136 руб. 51 коп., в пользу залогового кредитора.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве"), правильно установил отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
И.И.Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13567/2014
Должник: ОАО "Ключевской элеватор"
Кредитор: .МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам АК, .ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", .ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., .ОАО Сбербанк России Алтайское отделение N 8644, АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", ИП Глава КФХ Кулинич А. В., Ип глава Кфх Тримбач Александр Григорьевич, Калинин Михаил Петрович, Коробова Людмила Владимировна, КФХ "Тыщенко Л. А.", Малачев Андрей Николаевич, ОАО "Газпромбанк" филиал в г. Новосибирске, ОАО "Мельник"., ОАО "Свободный", ООО "Алтай-Ойл", ООО "Гарант-Алтай", ООО "Заготзерно", ООО "Крестьянское хозяйство "Волна", ООО "Покровское", ООО "ПолимерТорг", ООО "Сибирские молочные технологии", ООО "Славное", ООО "Юг Сибири", ООО Крестьянское хозяйство "Москва", ООО КХ "Весляна", Похожалов Виталий Владимирович, Похожалов Ф. С., СХА племзавод колхоз "Победа", ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки", Шимолин Виктор Анатольевич
Третье лицо: Волокитин А. В., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, Титов Ю. Н.
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
19.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
14.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
24.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
08.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
01.08.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
19.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
30.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
04.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
04.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
16.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
15.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
22.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
29.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
26.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
01.06.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
17.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
01.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
31.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
17.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
27.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
18.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
13.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
30.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
28.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
27.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
18.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
27.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
03.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
05.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
03.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
25.12.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
11.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
16.10.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24556/15
06.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
07.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
31.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
24.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
08.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
11.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
10.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4136/15
26.03.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13567/14