Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-4136/15

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

20 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Шахраева М.С. (доверенность от 30.06.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-4136/2015 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2016 года по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, с. Ключи, ул. Центральная, 142; ОГРН1022202315277, ИНН 2248000031) по заявлению внешнего управляющего должника к ПАО "Сбербанк России" о признании сделок по заключению договоров поручительства N58.3-12/043-1п от 07.03.2012, N58.01-12/058-1п от 21.03.2012, N58.01-13/002-1п от 18.01.2013, N 58.01- 13/016-1п от 25.02.2013 недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

26.11.2015 внешний управляющий Рохин С.С. от имени ОАО "Ключевской элеватор" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по заключению между ОАО "Ключевской элеватор" и ОАО "Сбербанк России" (далее-заинтересованное лицо, банк) договоров поручительства N 58.3-12/043-1п от 07.03.2012, N 58.01-12/058-1п от 21.03.2012, N 58.01-13/002-1п от 18.01.2013, N 58.01-13/016-1п от 25.02.2013 недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "Ключевской элеватор" (ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277) к ПАО "Сбербанк России" о признании сделок по заключению договоров поручительства N 58.3-12/043-1п от 07.03.2012, N 58.01-12/058-1п от 21.03.2012, N 58.01-13/002-1п от 18.01.2013, N 58.01-13/016-1п от 25.02.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Ключевской элеватор" Рохин С.С., подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Указывает, что не доказаны признаки банкротства ОАО "Ключевской элеватор" на момент заключения соглашений, недостаточность имущества не подтверждена. Выдача поручительства имела экономический смысл. Не доказано, что Банк имел цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, знал о такой цели.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный акт следует оставить в виде. Пояснила, что на момент сделок балансы должника были положительными. Признаков неплатежеспособности не было. Заявление о банкротстве подано спустя более, чем два года после сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, счел недоказанным совокупность оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Ключевской элеватор" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N 58.3-12/043-1п от 07.03.2012, N 58.01-12/058-1п от 21.03.2012, N 58.01-13/002-1п от 18.01.2013, N 58.01-13/016-1п от 25.02.2013.

По условиям данных договоров ОАО "Ключевской элеватор" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии лицами, за которых он выступил поручителем - ООО "Западное" (договор поручительства N 58.01-12/058-1п от 21.03.2012), ООО "Алтай" (договор поручительства N 58.03-12/043-1п от 07.03.2012, договор поручительства N 58.01-13/002-1п от 18.01.2013) и ООО "НПХ "Целинное" (договор поручительства N 58.01-13/016 от 25.02.2013).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры поручительства были заключены между должником и банком в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор", когда основные заемщики и поручитель уже находились в неблагоприятных финансовых условиях и невозможность ОАО "Ключевской элеватор" исполнить обязательства перед банком за основных должников была очевидной как для банка, так и самого поручителя. Считает, что оспариваемые договоры являются подозрительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая содержание оспариваемых договоров поручительства N 58.01-12/058-1п от 21.03.2012, N 58.03-12/043-1п от 07.03.2012, N 58.01-13/002-1п от 18.01.2013 и N 58.01-13/016 от 25.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные договоры заключены в пределах установленного законом периода.

В силу оспариваемых договоров ОАО "Ключевской элеватор" принял на себя обязательство, предусматривающее возможность предъявления требования кредитором ОАО "Сбербанк России" в случае, если основными должниками ООО "Западное", ООО "Алтай", ООО "НПХ "Целинное" не будут исполнены обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения договоров, ОАО "Ключевской элеватор" еще не был обязан исполнять обязательства за основных заемщиков. Наступит ли такая обязанность стороны знать было невозможно. Должники могли исполнить свои обязательства перед банком надлежащим образом, и тогда ОАО "Ключевской элеватор" не потребовалось бы отвечать перед ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Оспариваемые договоры заключены непосредственно после заключения договоров ОАО "Сбербанк России" с заемщиками.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ОАО "Ключевской элеватор" является единственным учредителем и участником ООО "Алтай", ООО "НПХ Целинное" и ООО "Западное". Вся группа компаний имеет взаимные хозяйственные связи: общества поставляют должнику сельхозпродукцию, а последний поставляет им корма, ведет для обществ общестроительные работы. ООО "НПХ Целинное" занималось выращиванием племенного скота, поставляемого ООО "Алтай" и ООО "Западное".

Таким образом, заключая оспариваемые договоры ОАО "Ключевской элеватор" имело общие экономические интересы с лицами, за которые давало поручительство.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Заявитель, оспаривая договоры поручительства, как направленные на причинение вреда кредиторам, ссылается на наличие у заемщиков и поручителя признаков недостаточности имущества относительно принятых ранее взаимных поручительств перед иными банками и, прежде всего, перед АО "Россельхозбанк", что не соответствует содержанию понятия недостаточности имущества, данному в абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.01.2016 3 57-КГ15-14, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Само по себе соотнесение активов и пассивов хозяйствующего субъекта, без учета иных факторов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.12.2011 активы ОАО "Ключевской элеватор" оценивались в размере 933720 тыс.руб. и включали в себя основные средства балансовой стоимостью 182 561 тыс.руб., финансовые вложения - 73 тыс.руб., запасы- 278302 тыс. руб., НДС - 170 тыс.руб., дебиторская задолженность - 17 561 тыс.руб., денежные средства - 774 тыс.руб., прочие оборотные активы - 454279 тыс.руб. В то же время его обязательства состояли из задолженности по краткосрочным кредитам в размере 796 900 тыс. руб., кредиторская задолженность - 25 267 тыс.руб., прочие обязательства - 71 755 тыс.руб., всего 893 922 тыс.руб.

Помимо этого, на 31.12.2011 ОАО "Ключевской элеватор" имел обязательства в размере 1 377 000 тыс.руб. по договорам поручительства, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Западное" и ООО "Алтай".

Указанные договоры поручительства были заключены в период 2006-2010 годов.

Проанализировав имевшиеся у ОАО "Ключевской элеватор" обязательства, в том числе вытекающие из договоров поручительства перед ОАО "Россельхозбанк", не оспариваемых в данном обособленном споре, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что взаимное поручительство между указанной группой аффилированных лиц по кредитным обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.

Таким образом, не доказано, что оспариваемые договоры были направлены на причинение вреда кредиторам ОАО "Ключевской элеватор", а не заключены в процессе хозяйственной деятельности взаимосвязанных субъектов для решения коммерческих задач.

Не доказано, что ОАО "Сбербанк России", заключая оспариваемые договоры поручительства, руководствовался не намерением обеспечить защиту своих материально-правовых интересов в случае неисполнения обязательств основными заемщиками, а стремился причинить вред кредиторам поручителя.

Так же не доказан довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Сбербанк России" знало или должна была знать к моменту совершения сделки о намерении ОАО "Ключевской элеватор" на причинение вреда кредиторам, как и собственно не доказано такое намерение.

Оценивая доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ( определение СК от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки являются верными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределяя судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражный суд руководствуется ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины относятся на должника ОАО "Ключевской элеватор". Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ОАО "Ключевской элеватор" по платежному поручению от 15.03.2016 г. N 197.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова