Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-1536/13 по делу N А03-6134/2011

г. Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Фролова Н.Н., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Мопровский, 20, ИНН 2204030991, ОГРН 1072204008436), принятые по заявлению конкурсного кредитора Цехина Андрея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ООО "Интелком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Минабутдинов Фарит Ирфанович (в последующем отстранён).

Определением суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Старкин Сергей Александрович (в последующем отстранён).

Определением суда от 20.03.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.

Конкурсный кредитор Цехин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Старкина С.А. 486 716 руб. убытков, причинённых несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Интелком".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.20115, заявление удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Старкина С.А. в конкурсную массу ООО "Интелком" взыскано 303 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С судебными актами в части взыскания убытков не согласился Старкин С.А., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, расходы на экспертизу являются судебными расходами должника и не могут быть квалифицированы как убытки (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

сам по себе факт нарушения порядка согласования договора при наличии признаков заинтересованности не подтверждает наличие убытков, судами не установлено, что при выплате обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство" (далее - ООО "МПА") вознаграждения за юридические услуги должнику были причинены убытки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Старкин С.А. определением суда от 26.12.2012 утверждён конкурсным управляющим должником.

В результате бездействия Старкина С.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившегося в несвоевременной инвентаризации и оценке имущества в виде оборудования на складе; несвоевременном утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса), кредиторы вынуждены были ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2014 указанная экспертиза была назначена, судебные расходы по её проведению в сумме 243 700 руб. были возложены на должника.

Определением суда от 14.10.2013 суд признал несоответствующими требованиям закона заключение конкурсным управляющим Старкиным С.А. договора оказания юридических услуг от 26.12.2012 N 01-12 с ООО "МПА".

Согласно отчёту конкурсного управляющего Старкина С.А. по состоянию на 03.06.2013 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 47 022 тыс. руб., в пояснениях к отчёту от 16.07.2013 конкурсный управляющий Старкин С.А. сообщил, что по договору от 26.12.2012 N 01-12 произведена оплата юриста в размере 60 000 руб.

Полагая, что в результате указанных выше действий должнику причинены убытки, Цехин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 20.4 Закона о банкротстве, статьёй 69 АПК РФ и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Старкина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суды указали, что в определении суда от 14.10.2013 признано несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника в виде оборудования на складе и бездействие по не своевременному утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса). Суд дважды обязывал Старкина С.А. провести полную инвентаризацию имущества должника и представить результаты повторной инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, в процессе рассмотрения заявления Старкина С.А. об утверждении Положения, суд пришёл к выводу, что недостатки по результатам повторной инвентаризации имущества должника Старкиным С.А. не устранены. В результате чего определением суда от 07.02.2015 была назначена судебная экспертиза по определению состава имущества должника. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Старкиным С.А. своих обязанностей должнику были причинены убытки в виде расходов на экспертизу.

Также определением суда от 14.10.2013 было признано несоответствующим требованиям закона заключение конкурсным управляющим Старкиным С.А. договора оказания юридических услуг от 26.12.2012 N 01-12 с ООО "МПА" в связи с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В отчётах конкурсного управляющего Старкина С.А. не был указан размер вознаграждения ООО "МПА" как привлечённого в настоящем деле специалиста. Факт реального оказания ООО "МПА" этих услуг для целей конкурсного производства материалами дела не доказан.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова