Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-6493/09 по делу N А46-2544/2009

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича на постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-2544/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Атрощенко Владимира Васильевича о привлечении Коношанова Алексея Фёдоровича, Коношанова Фёдора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 663 068 251 рубля 39 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича Смоленцев Д.В. по доверенности от 21.01.2015; Федеральной налоговой службы Петтай И.А. по доверенности от 29.07.2015;

Коношанова Алексея Фёдоровича Больдт Б.В. по доверенности от 01.12.2015; Коношанова Фёдора Алексеевича Павлов С.Н. по доверенности от 07.08.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 принято к производству поступившее 09.02.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "Конто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 в отношении ЗАО "СК "Конто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 в отношении ЗАО "СК "Конто" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Омской области признал ЗАО "СК "Конто" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Атрощенко В.В.

Определением суда от 09.12.2011 в деле о банкротстве ЗАО "СК "Конто" применены нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. 01.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СК "Конто" Коношанова Алексея Фёдоровича (далее - Коношанов А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 304 180 184 рублей 06 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статью 9 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён Коношанов Фёдор Алексеевич (далее - Коношанов Ф.А.) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий").

До принятия судебного акта конкурсный управляющий Атрощенко В.В. в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявление о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Коношанова Ф.А. как руководителя группы компаний ЗАО "СК "Конто", дававшего обязательные для исполнения должником указания, по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также увеличил размер взыскиваемой суммы до 663 068 251 рубля 39 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А.

Определением суда от 15.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о привлечении Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "Конто" и солидарном взыскании с них в конкурсную массу ЗАО "СК "Конто" 663 068 251 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что Коношанов А.Ф. не исполнил самостоятельную обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передал конкурсному управляющему должника документы; действия Коношанова Ф.А. по даче обязательных для должника указаний повлекли его несостоятельность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств периода образования кредиторской задолженности в предъявляемый конкурсным управляющим момент необходимости обращения Коношанова А.Ф. в суд с заявлением должника о своей несостоятельности (банкротстве), недоказанности причинно-следственной связи между передачей значительного количества документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, необходимой для применения гражданско-правовой ответственности как привлечения Коношанова А.Ф.; в отношении председателя экспертного совета должника Коношанова Ф.А. указано на отсутствие у него организационно-распорядительных функций по определению финансово-хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Атрощенко В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств изъятия документации в ходе проверок налоговых и правоохранительных органов в отношении ЗАО "СК "Конто", а также передачи документации ЗАО "СК "Конто" от одного уполномоченного органа в другой.

По утверждению Атрощенко В.В., бездействие Коношанова А.Ф., выразившееся в сокрытии, непередаче ему документов, нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку в результате невыполнения требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве он способствовал увеличению кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов в полном объёме.

Также Атрощенко В.В. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вины Коношанова Ф.А. не соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Атрощенко В.В. полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие материалам дела, не применил, подлежащие применению нормы статей 401, 1064 ГК РФ, и неверно применил нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Коношанова А.Ф. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Представитель Коношанова Ф.А. поддержал возражения против отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "СК "Конто" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 30.03.2010, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 663 068 251 рубль 39 копеек его бывшего руководителя Коношанова А.Ф. на основании статьи 9 и пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также Коношанова Ф.А. в качестве руководителя группы компаний ЗАО "СК "Конто", дававшего обязательные для исполнения должником указания, по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на 01.12.2007) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 01.12.2007) неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в части неисполнения бывшим руководителем Коношановым А.Ф. обязанности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по подаче в суд заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность того обстоятельства, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности в полном объёме исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу обязанности доказывания требований согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг, что при имевшемся соотношении активов и кредиторской задолженности удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов заведомо могло было повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно бухгалтерским балансам ЗАО "СК "Конто" размер внеоборотных активов на начало 2008 года составлял 348 505 000 рублей, на конец 2008 года - 476 528 000 рублей, оборотные активы на начало 2008 года - 518 035 000 рублей, на конец 2008 года - 357 639 000 рублей.

В отчёте о прибылях и убытках по состоянию на начало 2008 года отражена чистая прибыль ЗАО "СК "Конто" в размере 356 000 рублей, что указывает на положительный финансовый результат деятельности общества.

Представленные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании с ЗАО "СК "Конто" задолженностей по некоторым договорам не содержат выводов о сроках наступления исполнения обязательств должника.

Следовательно, основания привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются не доказанными.

Кроме того, положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрена субсидиарная ответственность руководитель должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В ходе рассмотрения данного основания привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи Коношановым А.Ф. внешнему управляющему Атрощенко В.В. документации должника, в том числе документов бухгалтерского учёта и отчётности, статистической и налоговой отчётности, книг покупок и продаж, кассы, счетов-фактур и актов выполненных работ, авансовых отчётов и документов по заработной плате, хозяйственных договоров, договоров участия в долевом строительстве, учредительных документов, печатей, штампов, подтверждён актом приёма-передачи от 28.09.2009.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. не обосновал, отсутствие каких конкретных договоров воспрепятствовало ему в реализации мероприятий конкурсного производства.

С заявлением об истребовании недостающих документов по правилам статьи 66 АПК РФ Атрощенко В.В. в суд не обращался, что свидетельствует о достаточности документов, полученных им по указанному акту через 4 дня после введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанность состава условий для привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Коношанова Ф.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на имевшуюся в него возможность принимать обязательные для ЗАО "СК "Конто" решения, а также непосредственно участвовать при выработке таких обязательных решений руководителем.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в указанной редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При выяснении обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что Коношанов Ф.А. с 09.01.2008 занимал должность председателя экспертного совета ЗАО "СК "Конто", из должностной инструкции которого не следует наличие у Коношанова Ф.А. организационно-распорядительных полномочий в отношении должника и ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

В силу обязанности доказывания требований согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий Атрощенко В.В. документально не подтвердил обстоятельства фактического влияния Коношанова Ф.А. на принимаемые в ЗАО "СК "Конто" решения на дату, предшествовавшую подаче заявления о признании должника банкротом.

Протоколы заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов от 12.09.2012 N 76, от 13.02.2013 N 86 безусловно не указывают на принятие Коношановым Ф.А. гражданско-правовых обязательств на ЗАО "СК "Конто" в отсутствие финансовой возможности.

Следовательно, надлежащих доказательства для привлечения Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. представлено не было.

Оценив собранные на настоящему обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемых лиц и наличия причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. о привлечении Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2544/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова