Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009

г. Тюмень

20 января 2016 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Татьяны Александровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ходько Никиты Юрьевича, публичного акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания Сибири" (город Кемерово, улица Весенняя, 2, 4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ходько Никиты Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Александровны, публичного акционерного общества "МДМ Банк" (город Москва, Котельническая набережная, 33, 1, 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании убытков с арбитражных управляющих Ивановой Татьяны Александровны, Черешко Максима Николаевича, Черешко Сергея Николаевича, Ходько Никиты Юрьевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа "Росэнерго".

Суд установил:

решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждён Черных Сергей Иванович (далее по тексту - Черных С.И.).

Определением от 01.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области Черных С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири".

Определением от 17.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна (далее по тексту - Иванова Т.А.).

Определением от 03.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Иванова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утверждён Черешко Максим Николаевич (далее по тексту - Черешко М.Н.), который был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 21.03.2013.

Определением от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждён Черешко Сергей Николаевич (далее по тексту - Черешко С.Н.), который был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.03.2014.

Определением от 02.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утверждён Ходько Никита Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Ходько Н.Ю.).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Лизинговая компания Сибири" неоднократно продлевался. Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области срок конкурсного производства продлён на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., вопроса о завершении процедуры банкротства назначено на 04.06.2016.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.05.2014 поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "МДМ Банк" (предыдущее наименование - открытое акционерное общество "МДМ Банк"; далее по тексту - ПАО "МДМ Банк", Банк), в последующем уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно убытков с Ивановой Т.А., Черешко М.Н., Черешко С.Н., Ходько Н.Ю. в размере 30 428 500 руб.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по рассмотрению заявления Банка было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. о взыскании убытков с Ивановой Т.А. в размере 36 630 000 руб.

Определением от 20.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области Черешко М.Н., Черешко С.Н., конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа "Росэнерго" привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявления конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. и ПАО "МДМ Банк" объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления Ходько Н.Ю. и ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

С Ивановой Т.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскано 30 400 000 руб. убытков, в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания Сибири" взыскано 6 230 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С определением от 24.08.2015 и постановлением от 23.10.2015 не согласились Иванова Т.А., конкурсный управляющий Ходько Н.Ю., ПАО "МДМ Банк", в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. ссылается на необоснованность выводов судов о том, что часть взысканных убытков подлежит возмещению напрямую залоговому кредитору ПАО "МДМ Банк", минуя конкурсную массу должника. Это, по его мнению, противоречит положениям статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своей кассационной жалобы Банк ссылается на незаконный отказ судами в удовлетворении требований в части взыскания убытков с Черешко М.Н., Черешко С.Н., конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., поскольку в материалы дела представлены доказательства противоправности бездействий указанных лиц по истребованию незаконно выбывшего имущества должника в конкурсную массу, наличия убытков, причинно-следственной связи между бездействиями и убытками, их размера.

Считает, что выяснение обстоятельств совместности действий Ивановой Т.А., Черешко М.Н., Черешко С.Н., конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., наличие или отсутствие цели причинения вреда, правового значения для суждения о наличии юридического состава причинения убытков в отношении каждого из арбитражных управляющих не имеет.

Кассационная жалоба Ивановой Т.А. мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку в основу доказательств виновности действий Ивановой Т.А. положен приговор от 04.03.2015 Центрального районного суда города Кемерово, который освобождает стороны от доказывания только по вопросам о совершении определённых действий установленным лицом.

Вопрос о виновности и форме вины не может быть доказан приговором суда по уголовному делу. Иных доказательств виновности и умышленности действий Ивановой Т.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции немотивированно в основу доказательств её виновности положены действия по не передаче залогового имущества залогодержателю, которые не находятся в причинно-следственной связи с причинёнными убытками.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявления ПАО "МДМ Банк", конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., суд первой инстанций исходил из доказанности всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения Ивановой Т.А. к ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 36 630 000 руб., из них: 30 400 000 рублей в пользу ПАО "МДМ Банк", 6 230 000 руб. в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания Сибири", поскольку установлен факт её противоправного поведения при реализации залогового имущества, который повлёк причинение значительного ущерба должнику, кредиторам.

Отказывая в части взыскания убытков с Черешко М.Н., Черешко С.Н., Ходько Н.Ю. суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между пассивным поведением управляющих по не истребованию имущества из владения третьих лиц и причинением ущерба, так как на момент указанного бездействия ущерб должнику, кредиторам был уже причинён действиями Ивановой Т.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанций. При этом исходит из следующего.

Выводы судов двух инстанций о виновности Ивановой Т.А. в причинении убытков должнику, кредиторам основаны на обстоятельствах, связанных с её действиями по реализации на торгах залогового имущества (нежилое помещение с земельным участком), принадлежащих ООО "Лизинговая компания Сибири" (залогодержатель ПАО "МДМ Банк").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15719/2012 частично удовлетворены исковые требования Банка.

Признаны недействительными торги, проведённые посредством публичного предложения, по продаже залогового имущества, принадлежащего должнику.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключённый между ООО "Лизинговая компания Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "График Риджен" (далее по тексту - ООО "График Риджен"). В остальной части требований отказано.

Указанным решением суда удовлетворён встречный иск ООО "Лизинговая компания Сибири", признан прекращённым договор об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1, заключённый с Банком. Отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова Евгения Олеговича (далее по тексту - Митрофанов Е.О.).

Вступившим в законную силу приговором от 04.03.2015 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 1-9/2015 Иванова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А., находясь в городе Кемерово, являлась руководителем организации и выполняя управленческие функции в коммерческой организации по специальному полномочию, в период с 20.01.2012 по 07.07.2012 действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "График Риджен" и закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен" (далее по тексту - ЗАО "Компания Коул Риджен"), используя свои полномочия вопреки законным интересам должника, в целях нанесения существенного вреда залоговому кредитору ОАО "МДМ Банк" и Митрофанову Е.О., в нарушение положений Закона о банкротстве умышленно создала ситуацию, усугубляющую финансово-экономическое положение ООО "Лизинговая компания Сибири", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Бездействие Ивановой Т.А. по непризнанию Митрофанова Е.О. победителем торгов, непередаче ему протокола итогов торгов и проекта договора купли-продажи, а также последующими за этим действиями Ивановой Т.А. по продолжению торгов с существенным снижением стоимости выставленного на продажу имущества, отчуждению этого имущества ООО "График Риджен" по цене 3 300 000 руб., что многократно ниже стоимости, предложенной за это имущество Митрофановым Е.О., повлекли причинение существенного вреда Банку, поскольку Иванова Т.А., как организатор торгов, своими действиями исключила поступление в конкурсную массу должника средств в размере 39 960 000 руб., хотя могла и при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" должна была в интересах кредиторов предпринять действия, направленные на поступление этой суммы. Таким образом, действия Ивановой Т.А. являются причиной недополучения должником денежных средств, что лишило ОАО "МДМ Банк" возможности погашения требований кредитора в размере 80 процентов от стоимости 39 960 000 руб., которую предлагал за реализуемое имущество участник торгов Митрофанов Е.О.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Таким образом, суды правильно указали, что приговором по уголовному делу установлены виновные действия Ивановой Т.А. по выводу активов из конкурсной массы должника с целью причинения ущерба интересам должника и кредиторов.

Довод Ивановой Т.А. о том, что судами в основу доказательств её виновности положены действия по непередаче залогового имущества залогодержателю, которые не находятся в причинно-следственной связи с причинёнными убытками, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства приведены судами в качестве одного из подтверждений направленности действий Ивановой Т.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником на причинение ущерба должнику и в основу принятых судебных актов не положены.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой Т.А. в пользу Банка убытков в сумме 30 400 000 руб. минуя конкурсную массу должника, поскольку в силу Закона о банкротстве они причитаются залоговому кредитору от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Представленными в материалы дела реестром требований кредиторов и отчётом управляющего подтверждается, что требования кредиторов первой и второй очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания Сибири" погашены, в связи с чем Банк может претендовать на получение денежных средств в размере 95 процентов от стоимости залогового имущества.

Проверив расчёт Банка суммы убытков, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, суды правильно определили их размер (30 400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк" в отношении Черешко М.Н., Черешко С.Н., конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, для привлечения их к ответственности.

Судами установлено, что указанными лицами обязанности конкурсного управляющего должником исполнялись в разные периоды времени.

При этом доказательств совместных действий Черешко М.Н., Черешко С.Н., Ходько Н.Ю. с Ивановой Т.А. по выводу активов должника из конкурсной массы по заниженной цене в материалах дела не имеется;

факт их влияния на проведение процедуры банкротства с целью причинения ущерба должнику, кредиторам не доказан.

Довод о том, что в настоящем деле о банкротстве признавались неправомерными действия указанных арбитражных управляющих по неистребованию реализованного имущества должника от третьих лиц, в связи с чем их вина в причинении убытков доказана, несостоятелен, поскольку выяснение наличия совокупности условий, предусмотренных для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, не было предметом рассмотрения жалоб.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, выводы судов соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Татьяны Александровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ходько Никиты Юрьевича, публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов