Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

11 февраля 2016 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на определение от 07.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), принятые по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) к Рыбиной Елене Серафимовне о взыскании убытков в размере 114 316 руб. 09 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны Козлов К.П. по доверенности от 26.09.2013.

Суд установил:

решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.).

Определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранён от исполнения обязанностей.

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С., кассатор), которая освобождена от исполнения обязанностей определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим имуществом Вьюгова М.В. утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда Кратько О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утверждён Тарасов Владимир Владимирович (далее - Тарасов В.В.).

В Арбитражный суд Омской области 13.05.2015 поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (далее - ИП Поюнов Б.Б., кредитор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Рыбиной Е.С. в пользу должника убытков в размере 114 316 руб. 09 коп.

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" и национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Поюнова Б.Б. удовлетворено частично. С Рыбиной Е.С. в конкурсную массу должника взыскано 17 729 руб. 28 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Рыбина Е.С. просит отменить определение от 07.09.2015 и постановление от 19.11.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, требование о взыскании убытков в пользу должника вправе заявлять только конкурсный управляющий, поэтому производство по заявлению конкурсного кредитора подлежало прекращению.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что дополнительная оценка имущества должника была проведена конкурсным управляющим для обоснования своей правовой позиции при рассмотрении обособленного спора об утверждении начальной продажной цены предмета залога; конкурсный управляющий вправе провести повторную оценку имущества должника в целях установления реальной начальной продажной цены такого имущества и несение в этой связи расходов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; отсутствие в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности ссылки на возмещение почтовых расходов ООО "Банкротство и ликвидация" (далее - ООО "Банкротство и ликвидация") не означает, что соответствующие расходы не были понесены или не относились к процедуре банкротства должника; законодательством о банкротстве не запрещено несение расходов по делу иными лицами при условии их последующего возмещения за счёт имущества должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части взыскания с Рыбиной Е.С. в конкурсную массу Вьюгова М.В. убытков в сумме 17 729 руб. 28 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что дополнительное (повторное) привлечение Рыбиной Е.С. оценщика для определения стоимости залогового имущества с оплатой его услуг в размере 2 500 руб., выплата почтовых расходов ООО "Банкротство и ликвидация" в размере 15 229 руб. 28 коп. являются необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов исходя из следующего.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок оценки имущества должника урегулирован нормами статьи 130 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Вьюгова М.В., утверждённым собранием кредиторов должника, была согласована начальная продажная цена залогового имущества.

Определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением окружного суда от 29.10.2014, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Вьюгова М.В.

Таким образом, действие Рыбиной Е.С. по заключению договора от 24.04.2014 на дополнительную (повторную) оценку залогового имущества в день, когда в судебном порядке уже была установлена его начальная продажная цена, не имело экономической цели для дела о банкротстве, повлекло необоснованные дополнительные текущие расходы денежных средств из конкурсной массы должника. Поэтому вывод судов о том, что расходы в сумме 2 500 руб. являются убытками для должника, его кредиторов правильный.

Кроме того, в период исполнения Рыбиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника с расчётного счёта Вьюгова М.В. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Банкротство и ликвидация" Рыбиной Е.С. были перечислены денежные средства в сумме 15 229 руб. 28 коп. в качестве возмещения почтовых расходов за период с 01.12.2013 по 30.07.2014 по счёту от 18.08.2014 N 7.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В пункте 6 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлечённых арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как установлено судами, из отчётов конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. не следует, что ООО "Банкротство и ликвидация" являлось лицом, привлечённым для обеспечения исполнения ей своей деятельности, в них были отражены характер, стоимость оказываемых услуг данного общества, сведения об их оплате как лицу, понёсшему расходы за должника.

Содержание представленных в материалы дела документов (соглашение о возмещении расходов от 01.08.2013, расшифровка статей затрат, возмещаемых с предприятий-банкротов) не позволило судам соотнести почтовые расходы ООО "Банкротство и ликвидация" именно с проведением процедуры по делу о банкротстве Вьюгова М.В.

Таких образом, вывод о необоснованности возмещения Рыбиной Е.С. ООО "Банкротство и ликвидация" за счёт имущества должника 15 229 руб. 28 коп. является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды двух инстанций на законных основаниях установили факт причинения Рыбиной Е.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Вьюгова М.В. убытков должнику и его кредиторам в общей сумме 17 729 руб. 28 коп., наличие совокупности условий для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по их возмещению должнику.

Ссылка кассатора на невозможность предъявления кредитором требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления N 29, где указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Иные доводы кассационной жалобы правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова