Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф04-3023/10 по делу N А67-5951/2008

город Тюмень

28 апреля 2016 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (Томская область, город Северск, улица Лесная, 1А, ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Корепановым Юрием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области Минаева Е.В. по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим предприятием утверждён Корепанов Юрий Александрович (далее по тексту - Корепанов Ю.А.).

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 Корепанов Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятием, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 161 809 руб. 86 коп., не соответствующие положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны незаконными действия Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 135 709 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 17.02.2016 в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. по выплате привлечённому специалисту Альмухаметовой Ж.В. 26 100 руб., принять в этой части новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Корепанова Ю.А.

Не соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности произведённых конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. выплат в сумме 26 100 руб., уполномоченный орган полагает, что выплата денежных средств в указанном размере документально не подтверждена. При этом кассатор указывает на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 01.07.2014 N 8 не отражает в полной мере перечень работ (услуг), оказанных привлечённым специалистом за отчётный период и не свидетельствует о целесообразности его привлечения для проведения мероприятий конкурсного производства. Кроме того, ФНС России ссылается на то, что договор от 01.04.2013 на оказание услуг заключён с Альмухаметовой Ж.В., в то время как в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2014 на сумму 26 100 руб. о выдаче денег Ампирхаметовой Ж.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим предприятием Сизовым Е.В. (заказчик) и Альмухаметовой Жанной Валерьевной (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 01.04.2013, по условиям которого исполнителю переданы функции по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятия при проведении процедуры конкурсного производства (пункт 1.1 договора).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сизова Е.В. о привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, начиная с 01.05.2013 с размером оплаты услуг 20 000 руб. в квартал за счёт имущества должника.

Оплата оказанных по договору услуг в сумме 26 100 руб. произведена конкурсным управляющим Корепановым Ю.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2014, актом выполненных работ от 01.07.2014 N 8.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что в период с 09.06.2014 по 02.10.2014 конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. с расчётного счета должника были сняты денежные средства с назначением платежа: "с целью выплаты заработной платы и выплат социального характера" в размере 779 707 руб. 63 коп., между тем документов, подтверждающих соответствующие выплаты на сумму 161 809 руб. 86 коп., не представлено, отчёт конкурсного управляющего за указанный период данные сведения также не содержит.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятием, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 135 709 руб. 89 руб., исходил из отсутствия документального подтверждения произведённых им выплат в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд пришёл к выводу о правомерности произведённых конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. выплат в сумме 26 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что привлечение указанного специалиста обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате услуг и направлено на достижение целей конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и документально подтверждёнными расходы конкурсного управляющего Корепанова Ю.А в сумме 26 100 руб., в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник