Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

город Тюмень

13 июля 2016 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск), принятые по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны Козлов К.П. по доверенности от 26.09.2013, индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича Филиппова Л.И. по доверенности от 26.08.2015.

Суд установил:

решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.).

Определением суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С., заявитель).

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Вьюгова М.В.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Вьюгова М.В. утверждён Тарасов Владимир Владимирович.

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. 17.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 796 711 руб.

15 коп. и о взыскании данной суммы в свою пользу.

Определением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления Рыбиной Е.С. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Рыбина Е.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 857 813 руб. 23 коп., дополнительно установив проценты в размере 230 400 руб., исчисленные от погашенных требований другого залогового кредитора.

Уточнения в части дополнения заявленных требований судом первой инстанции не приняты.

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Рыбина Е.С. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об установлении и взыскании в её пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 857 123 руб. 23 коп.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения в части процентов, исчисленных из выручки от реализации предмета залога (квартиры); вывод судов о выплате вознаграждения исключительно за счёт средств, составляющих пять процентов выручки от продажи предмета залога на основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий полагает, что факт взыскания убытков не даёт оснований для применения иных имущественных санкций; размер убытков несопоставим с размером причитающихся процентов по вознаграждению. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, не основаны на обстоятельствах дела, нарушают право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свой труд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (далее - ИП Поюнов Б.Б.) в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 02.07.2012 требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь") в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2013 произведена замена ЗАО "Банк Сибирь" его процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк").

Определением суда от 18.02.2013 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 4 803 854 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 21.04.2014, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Повторные торги, со снижением начальной цены на десять процентов, назначенные на 18.06.2014, также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Нереализованное имущество, являющееся предметом залога, предложено залоговому кредитору.

Определением суда от 21.08.2014 произведена замена ЗАО "ЮниКредитБанк" его процессуальным правопреемником - ИП Поюновым Б.Б.

26.08.2014 имущество передано залоговому кредитору в счёт погашения его требования.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий Рыбина Е.С. указала на погашение требований залогового кредитора в размере 79,67 % как на основание для установления процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из периода осуществления Рыбиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, оценки вклада каждого из конкурсных управляющих в достижение целей конкурсного производства, наличия фактов ненадлежащего исполнения Рыбиной Е.С. возложенных на неё обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворённых за счёт выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведённых нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Применив данные разъяснения к установленным обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в процентном отношении от выручки от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования ИП Поюнова Б.Б., не может превышать 840 711 руб. 15 коп.

Доводы заявителя о незаконности ограничения суммы процентов пятью процентами выручки прямо противоречат приведённым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежат отклонению.

Судами установлено, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего имуществом ИП Вьюгова М.В. последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

- с 04.09.2012 до 16.12.2013 - Асаинов Т.Б.;

- с 24.12.2013 до 28.08.2014 - Рыбина Е.С.;

- с 28.08.2014 по 02.04.2015 - Кратько О.А.

В пункте 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем обособленном споре суды исходили из того, что конкурсная масса должника была сформирована в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Асаиновым Т.Б.; им же была проведена оценка выявленного имущества, разработан порядок его продажи, направлено заявление в арбитражный суд об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, а также заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника; конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, связанных, в том числе с мероприятиями по реализации спорного залогового имущества.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. участвовала в судебных заседаниях, связанных с осуществлением мероприятий по реализации залогового имущества, а также передала это имущество ИП Поюнову Б.Б. по акту от 26.08.2014.

С учётом длительности исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вклада каждого из них в процесс реализации заложенного имущества суды пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению, на которую могла бы претендовать Рыбина Е.С., не может превышать 163 412 руб. 34 коп.

Доводы о неверном определении вклада каждого из конкурсных управляющих в процесс реализации имущества выражают несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем деле судами установлены факты ненадлежащего исполнения Рыбиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается привлечением её к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа (решение суда от 16.10.2014 по делу N А46-11815/2012) и взысканием убытков в конкурсную массу (определение суда от 07.09.2015).

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Ссылки арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. на незначительность правонарушений и несоразмерность суммы убытков сумме процентов по вознаграждению не могут быть приняты во внимание. Наличие подтверждённых судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, в том числе при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии уточнения (изменения) предмета заявления.

Поскольку арбитражным управляющим было заявлено новое требование, основанное на иных фактических обстоятельствах, суд правомерно не признал его соответствующим части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, поскольку проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога (абзац четвёртый пункта 13.1 Постановления N 97), заявитель не был лишён возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов