Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-4166/10 по делу N А70-8244/2009

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хэнворс Интерпрайз Лимитед (Hanworth Enterprises Limited) (Кипр) на определение от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (625000, город Тюмень, улица Республики, 33, ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360), принятые по заявлению Хэнворс Интерпрайз Лимитед о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу должника убытков.

В заседании приняли участие представители: Хэнворс Интерпрайз Лимитед - Гребнева Т.А. по доверенности от 01.07.2016 и директор Хорошилова Е.В., общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - Эйхгорн А.В. по доверенности от 14.11.2016, Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Сизова М.В. по доверенности от 23.05.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим утверждён Кубелун Валерий Янкелевич.

Хэнворс Интерпрайз Лимитед (Hanworth Enterprises Limited) (далее - компания Хэнворс, Компания) 06.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, Банк) в пользу должника убытков в размере 280 637 152 391 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 отказано в удовлетворении заявления компании Хэнворс о взыскании убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Компания Хэнворс обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды неверно определили событие, с которого началось течение срока исковой давности. Имущественный ущерб компании Хэнворс как акционеру должника причинён в результате фактической продажи активов группы компаний ОАО "Технефтьинвест" по заниженной стоимости, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты совершения конкурсным управляющим сделок по итогам проведённых торгов.

Компания Хэнворс считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств причинения убытков Банком ВТБ. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что достигнутые компанией договорённости о заключении сделок с иностранными компаниями с целью погашения имеющейся задолженности ОАО "Технефтьинвест" сорваны действиями сотрудников Банка. Действия Банка по срыву переговоров с покупателями акций должника и последующие решения, которые большинством голосов принимали дочерние структуры Банка на общем собрании кредиторов о замещении активов ОАО "Технефтьинвест" являются прямым следствием продажи активов должника по заниженным ценам в пользу аффилированных структур.

По мнению Компании, приблизительный и вероятный расчёт убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" согласился с выводами судов, указывая на отсутствие у должника убытков, связанных с деятельностью Банка.

В судебном заседании представители компании Хэнворс поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Представители Банка и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор (далее - ООО ВТБ Пенсионный администратор) возражали против доводов компании Хэнворс и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Хэнворс является акционером ОАО "Технефтьинвест" с долей в уставном капитале 25 процентов, остальные 75 процентов доли в уставном капитале принадлежат Компании Талон Интерпрайз Лимитед (Talon Enterprises Limited) (далее - компания Талон).

В период 2005-2008 годов Банк ВТБ выдал ОАО "Технефтьинвест" кредиты на общую сумму 893 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по заключённым кредитным договорам, компания Талон передала в залог ПАО Банк ВТБ свой пакет акций ОАО "Технефтьинвест" (75 процентов) по договорам от 24.10.2005 и от 08.05.2007 N До-729000/207/00022.

ОАО "Технефтьинвест" в 2009 году допустило просрочку по возврату Банку денежных средств по кредитным договорам.

Банк ВТБ уступил права требования по всем кредитным соглашениям (в том числе по договорам залога акций ОАО "Технефтьинвест", договорам залога долей в обществе с ограниченной ответственностью "Янгпур" и обществе с ограниченной ответственностью "Конданефть") в пользу закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр (далее - ЗАО ВТБ Долговой центр), о чём 29.09.2009 и 23.10.2009 уведомил компанию Талон и ОАО "Технефтьинвест".

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 и 17.02.2010 требования кредитора ЗАО ВТБ Долговой центр включены в реестр требований кредиторов должника составе третьей очереди.

ЗАО ВТБ Долговой центр реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Долговой центр, которое 19.11.2012 также реорганизовано в ООО ВТБ Пенсионный администратор.

Банк ВТБ является единственным учредителем (участником) этих обществ, а также является единственным акционером ITS Consultants (Cyprus) Limited, которая, в свою очередь, является единственным акционером компании Талон.

В обоснование заявления компания Хэнворс ссылается на то, что в результате действий Банка ВТБ, фактически владеющего 75 процентами акций ОАО "Технефтьинвест", произошло полное обесценивание акций должника, причинившее реальные убытки акционерам и его кредиторам (статьи 1, 10, 15, пункте 3 статьи 53, 167, 169, 434.1 Гражданского кодекса). Также Компания ссылалась на пункты 5 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве процессуальных норм, свидетельствующих о необходимости рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности участия Банка в управлении ОАО "Технефтьинвест" и признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Банк ВТБ, а также о пропуске компанией Хэнворс срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку нижестоящие суды установили отсутствие противоправных действий (бездействия) Банка ВТБ в отношении ОАО "Технефтьинвест", приведших к банкротству и невозможности восстановления его платёжеспособности, в том числе в путём уступки прав требования к должнику по кредитным договорам, реализации имущества должника на торгах конкурсным управляющим, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и предполагаемыми у компанией Хэнворс убытков, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы компании Хэнворс, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними.

Так, суды установили отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Технефтьинвест".

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения Банком ВТБ убытков ОАО "Технефтьинвест" в результате включения в реестр требований кредиторов должника взаимоисключающих требований подконтрольных Банку обществ, возникших из одних и тех же кредитных обязательств должника и повлёкших искусственное кратное увеличение размера денежных требований к должнику. Компания не предоставила доказательств того, что требования, основанные на кредитных обязательствах ОАО "Технефтьинвест" перед Банком и включённые в реестр требований кредиторов должника, не имеют материального основания, либо уступка Банком прав требований к должнику ЗАО ВТБ Долговой центр привела к увеличению объёма требований.

Поскольку отсутствуют требования Банка ВТБ, включённые в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест", он не имеет право голосовать на собрании кредиторов должника. Кредитором должника являлось ЗАО ВТБ Долговой центр (в настоящее время - ВТБ Пенсионный администратор).

Отклоняя ссылку подателя жалобы на то, что единственным учредителем и акционером (участником) указанного лица является Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ЗАО ВТБ Долговой центр являлось самостоятельным юридическим лицом, акционер которого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи Закона об акционерных обществах не отвечает по обязательствам общества.

Разрешая ходатайство Банка ВТБ о применении исковой давности к заявлению компании Хэнворс, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, исходил из того, что Компании мог стать известным отказ Банка от предложения Sen Group Finance AG о покупке имущества должника не позднее 21.09.2012, когда Sen Group Finance AG было направлено Банку письмо о намерениях приобрести все активы группы и произвести погашение всей кредиторской задолженности в полном объёме, с учётом того, что направленные Компанией письма от 03.07.2012, 24.07.2012, 31.07.2012 оставлены Банком без ответа, а заявление подано в суд 06.07.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать участник, соответствует применённым норма права.

Указание Компании на начало течения срока давности с момента реализации активов должника, также не ставит под сомнение выводы судов об его истечении, поскольку решение о замещении активов должника в виде передачи каждого отдельного лицензионного участка ОАО "Технефтьинвест" принято на собрании кредиторов 17.06.2011, и срок исковой давности на обращение с иском о взыскании убытков, причинённых в результате принятия указанного решения, также истёк.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении начала течения срока исковой давности с момента реализации имущества должника необходимо учесть, что в конкурсном производстве имущество должника может быть реализовано в соответствии с Порядком и условиями реализации имущества должника, утверждённым собранием кредиторов или залоговым кредитором, а в случае спора, разногласия по порядку продажи имущества рассматриваются судом (статья 139 Закона о банкротстве). Порядок и условия реализации имущества должника не оспорены.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Hanworth Enterprises Limited без удовлетворения.

Возвратить Hanworth Enterprises Limited из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.01.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник