Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-13016/14 по делу N А67-1920/2014

г. Тюмень

27 марта 2017 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" Вагановой Людмилы Витальевны, Порсева Сергея Ивановича, Шилова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/10, офис 908, ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" Ли Аркадия Михайловича о разрешении разногласий.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ли А.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом в процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 процедура внешнего управления прекращена, ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ли А.М.

Конкурсный управляющий Ли А.М. 19.08.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между ним, кредиторами должника и членами комитета кредиторов по периодичности представления отчётов. Просил определить периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "ММР-Авто" отчётов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника - один раз в три месяца; определить периодичность представления конкурсным управляющим Ли А.М. комитету кредиторов ООО "ММР-Авто" отчётов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника - один раз в три месяца.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Томской области определил периодичность представления конкурсным управляющим Ли А.М. собранию кредиторов ООО "ММР-Авто" отчётов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника - один раз в три месяца, а также периодичность представления комитету кредиторов ООО "ММР-Авто" отчётов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника - один раз в три месяца.

Суд первой инстанции сделал выводы о нецелесообразности частого проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчётов, приводящих к увеличению расходов, а также указал на отсутствие процессуального интереса кредиторов и комитета кредиторов к проведению ежемесячных собраний и получению этих отчётов.

Постановлением от 13.12.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о приоритете решения собрания кредиторов об определении периодичности проведения собраний и представления конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Ваганова Людмила Витальевна, конкурсные кредиторы Порсев Сергей Иванович, Шилов Игорь Сергеевич просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ли А.М. о разрешении разногласий с кредиторами должника.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом судов об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства комитету кредиторов - один раз в три месяца, поскольку установление периодичности представления отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принадлежит исключительно собранию кредиторов, в пределах, установленных законом.

По утверждению заявителей, судам следовало исходить из решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 07.09.2015 об определении периодичности проведения собрания кредиторов и представления конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства комитету кредиторов - один раз в месяц.

Конкурсный управляющий ООО "ММР-Авто" Ли А.М. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Вагановой Л.В., Порсева С.И. и Шилова И.С., указав на наделение судов полномочиями по разрешению любых разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а также непревышении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве продолжительности периодичности представления отчётов.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила кассационную жалобу Вагановой Л.В., Порсева С.И. и Шилова И.С., согласившись с выводом судов о периодичности представления конкурсным управляющим Ли А.М. собранию кредиторов и комитету кредиторов ООО "ММР-Авто" отчётов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника - один раз в три месяца.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов ООО "ММР-Авто" от 07.09.2015 принято решение об образовании комитета кредиторов должника в составе: Вагановой Л.В., Порсева С.И., Шилова И.С.; определена ежемесячная периодичность заседаний комитета кредиторов; ежемесячная периодичность представления конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства комитету кредиторов; ежемесячная периодичность проведения собрания кредиторов; ежемесячная периодичность представления конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

При обращении в суд с заявлением о разрешении возникших с кредиторами разногласий конкурсный управляющий указал на то, что ежемесячное проведение заседаний комитета кредиторов и собрания кредиторов с ежемесячным предоставлением отчётов в отсутствие у большинства кредиторов интереса является неразумным и влечёт возложение на должника дополнительных расходов.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Обязанностью конкурсного управляющего является (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пятнадцати кредиторов, уполномоченного органа, а также четырёх залоговых кредиторов.

На собраниях кредиторов ООО "ММР-Авто" присутствовали представители не более трёх кредиторов и уполномоченного органа; созванные 31.05.2016, 29.07.2016, 30.09.2016 собрания кредиторов не состоялись из-за отсутствия кворума; явившиеся на собрание 31.03.2016 кредиторы Порсев С.И. и Шилов И.С. покинули заседание без объяснения причин и отказались голосовать по третьему вопросу (протокол собрания кредиторов от 31.03.2016); на собрание кредиторов 31.05.2016 явился один залоговый кредитор - акционерное общество "РОСТ БАНК"; назначенные на 16.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 14.10.2016 заседания комитета кредиторов ООО "ММР-Авто" не состоялись в связи с неявкой всех членов комитета кредиторов ООО "ММР-Авто".

Принимая во внимание существенные издержки по уведомлению и публикациям о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абзац десятый пункта 7 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 13, статья 28 Закона о банкротстве), приводящих к увеличению расходов на конкурсное производство, а также учитывая отсутствие процессуального интереса кредиторов и комитета кредиторов к проведению ежемесячных собраний, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о целесообразности определения периодичности представления конкурсным управляющим Ли А.М. собранию кредиторов и комитету кредиторов ООО "ММР-Авто" отчётов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника - один раз в три месяца.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в споре лиц суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ли А.М.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы об исключительной компетенции собрания кредиторов по определению периодичности его проведения и представления конкурсным управляющим отчётов о ходе конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, как противоречащие конкретным установленным по данному делу обстоятельствам, связанным с низкой процессуальной активностью кредиторов, а также смыслу положений Закона о банкротстве относительно судебного контроля за проведением процедуры банкротства в отношении должника в целях обеспечения защиты прав и законных интересов всех кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Вагановой Людмилы Витальевны, Порсева Сергея Ивановича, Шилова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева