Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-6459/14

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора Порсева С.И.,

от ОАО "РОСТ БАНК": Небараковская Д.В., доверенность от 27.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминжиниринг", ООО "Торговый дом "Источное", ООО "Эко Клининг", ООО ЧОО "Астра", ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", Шилова И.С., Порсева С.И. (рег. N 07АП-6459/14 (6))

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР-Авто",

(заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

08.06.2015 в суд поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" от 29.05.2015 по второму вопросу повестки дня: "Об отклонении плана внешнего управления ООО "ММР-Авто" и созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего решения"; О не включении в повестку собрания кредиторов ООО "ММР - Авто" дополнительных вопросов.

15.06.2015 в суд от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в связи с не утверждением собранием кредиторов плана внешнего управления поступило заявление о признании ООО "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ММР-Авто" кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича, члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.06.2015 в суд от внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 11.06.2015.

Определением суда от 03.07.2015 объединены в одно производство заявление ОАО "РОСТ БАНК" о признании ООО "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, поступившее в суд 15.06.2015, и заявление внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 11.06.2015, поступившее в суд 30.06.2015.

06.07.2015 в суд от внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 16.06.2015 по второму и дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 10.07.2015 принято заявление внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 16.06.2015; объединены в одно производство заявление ОАО "РОСТ БАНК" о признании ООО "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, поступившее в суд 15.06.2015, заявление внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 11.06.2015, поступившее в суд 30.06.2015, и заявление внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 16.06.2015, поступившее в суд 06.07.2015, в связи с тем, что на указанных выше собраниях кредиторов рассматривался один и тот же вопрос: об утверждении плана внешнего управления.

Определением суда от 17.07.2017 суд объединил для совместного рассмотрения четыре обособленных спора: по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" от 29.05.2015, поступившему в суд 08.06.2015, заявлению ОАО "РОСТ БАНК" о признании ООО "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, поступившему в суд 15.06.2015, заявлению внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 11.06.2015, поступившему в суд 30.06.2015, и заявлению внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 16.06.2015 по второму и дополнительным вопросам повестки дня, поступившее в суд 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 признано недействительным решения собрания кредиторов ООО "ММР - Авто", принятые 29.05.2015:

- по второму вопросу повестки дня: "Об отклонении плана внешнего управления ООО "ММР-Авто" и созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего решения";

- "О не включении в повестку собрания кредиторов ООО "ММР - Авто" следующих дополнительных вопросов:

1) В случае принятия собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обязать представителя собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" в течение трех дней после принятия собранием кредиторов от 29.05.2015 соответствующего решения, обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об открытии конкурсного производства;

2) Принять решение по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления ООО "ММР-Авто";

3) Выбрать конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

4) Прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" Вагановой Людмилы Витальевны;

5) Избрание представителя собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Прекращено внешнее управление имуществом должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Проминжиниринг", ООО "Торговый дом "Источное", ООО "Эко Клининг", ООО ЧОО "Астра", ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", Шилов И.С., Порсев С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на то, что действия ОАО "РОСТ БАНК" направлены на удовлетворение требований своих интересов без учета интересов большинства. Апеллянты указывают на то, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника, выполняются, производятся расчеты с текущими платежами должника.

До дня судебного заседания от ОАО "РОСТ БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от конкурсного кредитора Порсева С.И. поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Порсев С.И. поддержал апелляционную жалобу, а так же письменные пояснения к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 21.08.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "ММР -Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 65 618 188, 15 руб., в том числе: 64 300 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 1 227 865,75 руб. - проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, 90 322,40 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов на 10.06.2014, как обеспеченное залогом имущества должника и требование открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 9 141 608,82 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 131 862,93 руб. - проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, 9 745,89 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов на 10.06.2014, как обеспеченное залогом имущества должника.

24.04.2015 ОАО "РОСТ БАНК" направило в адрес внешнего управляющего Усакова И.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об отказе от реализации заложенного имущества ООО "ММР- Авто" в процедуре внешнего управления.

29.05.2015 в 11.00 час. внешним управляющим по своей инициативе по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, д.82, проведено собрание кредиторов ООО "ММР-Авто" со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего;

2. Утверждение плана внешнего управления.

В ходе проведения собрания внешний управляющий Усаков И.В. не включил ОАО "РОСТ БАНК" в число кредиторов, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, не предоставив бюллетени для голосования.

Согласно протокола собрания кредиторов от 29.05.2015, на собрании 94,26 % голосов приняты решения: по второму вопросу повестки дня "Об отклонении плана внешнего управления ООО "ММР-Авто" и созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего решения"; "О не включении в повестку собрания кредиторов ООО "ММР - Авто" следующих дополнительных вопросов:

1) В случае принятия собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обязать представителя собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" в течение трех дней после принятия собранием кредиторов от 29.05.2015 соответствующего решения, обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об открытии конкурсного производства;

2) Принять решение по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления ООО "ММР-Авто";

3) Выбрать конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

4) Прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" Вагановой Людмилы Витальевны;

5) Избрание представителя собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве".

Между тем, судом первой инстанции был установлен факт неправомерного поведения внешнего управляющего Усакова И.В., выразившегося в отказе допустить к участию в голосовании по вопросам повестки дня и формированию повестки дня собрания кредиторов 29.05.2015 представителя банка, поскольку заявление залогового кредитора об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления не является, как считает внешний управляющий, сделкой, направленной на прекращение залоговых правоотношений.

Кроме того, количество голосов ОАО "РОСТ БАНК" составило 74 659 728, что равно 54,98% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня (135 793 646), а приняли участие (были допущены к голосованию по вопросам повестки дня) в собрании кредиторы, обладающие только 45,02% голосов, то собрание кредиторов от 29.05.2015 не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а также по вопросам о включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, все решения, принятые на указанном выше собрании кредиторов, являются незаконными.

При этом, не допустив к голосованию представителя банка, внешний управляющий нарушил право кредитора на участие в голосовании на собрании кредиторов, что, безусловно, привело к нарушению прав банка.

Согласно материалам дела, 24.04.2015 ОАО "РОСТ БАНК" направило внешнему управляющему Усакову И.В. требование о проведении собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" письмом с уведомлением о вручении. Доказательством отправки указанного письма является квитанция N 31994 (почтовый идентификатор N 634024523199942). Письмо отправлено в отделение связи 634024, г.Томск, а/я 4690, то есть по адресу, указанному Усаковым И.В. для официальной переписки.

Из письма Управления ФПС Томской области Филиала ФГУП "Почта России" от 21.05.2015 N 65.2.1-14/248 следует, что почтовые отправления с идентификатором N 634024523199942 (требование о проведении собрания кредиторов) и N 63402452319966 (заявление об отказе от предмета залога) поступили в отделение почтовой связи 27.04.2015 и в этот день было выписаны извещения и вложены в абонируемый почтовый ящик. Вторичные извещения выписывались и вкладывались в абонируемый ящик 05.05.2015, 12.05.2015. Заказное письмо N 63402452319966 (заявление об отказе от предмета залога) вручено 14.05.2015. На заказное письмо N 634024523199942 (требование о проведении собрания кредиторов) 19.05.2015 было выписано вторичное извещение, однако адресат не обратился за его получением.

Заказное письмо N 634024523199942 с требованием о проведении собрания кредиторов получено внешним управляющим Усаковым И.В. только 23.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, поскольку 14.05.2015 Усаков И.В. был на почте и получил заказное письмо N 63402452319966 (заявление об отказе от предмета залога), неполучение им заказного письма N 634024523199942 (требование о проведении собрания кредиторов) свидетельствует о его недобросовестном поведении (при том, что в абонентском ящике находилось на это число уже два извещения).

Из протокола собрания кредиторов, проведенного 11.06.2015, следует, что в нем приняли участие 9 кредиторов с требованиями на сумму 130 929 095,99 руб., что составляет 96,41 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение указанного собрания не могло нарушить прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешний управляющий не представил доказательств того, какие именно его права, а не других лиц, были нарушены проведенным 11.06.2015 собранием кредиторов.

По этим же основаниям, поскольку повестка дня собраний от 11.06.2015 и 16.06.2015 является идентичной, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении и заявления внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова Игоря Валентиновича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "ММР-Авто", состоявшемся 16.06.2015, по второму и дополнительным вопросам повестки дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника, не нарушают права внешнего управляющего и конкурсных кредиторов, а также, иных лиц, имеющих право участия (присутствия) на собрании кредиторов.

При этом довод апеллянта о том, что принятым решением нарушено право на максимальное удовлетворение требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Так в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятым решением нарушены их права или права иных участников конкурсных отношений; в результате признания будут восстановлены нарушенные права.

Согласно пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО "ММР- Авто" 29.05.2015 было неправомочно принимать решения; на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.06.2015, 16.06.2015 и 29.07.2015, кредиторами приняты одинаковые решения, в том числе и об отклонении плана внешнего управления ООО "ММР-Авто" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, в материалы дела 20.08.2015 поступил протокол собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" от 19.08.2015, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании приняли участие 7 кредиторов с количеством голосов 69 445 576, что составляет 50,001% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Также в протоколе указано, что Порсев С.И. принимал в нем участие с количеством голосов, равным 10 800 000.

Между тем, из определения суда от 28.08.2014 (полный текст от 04.09.2014) следует, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР- Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Порсева Сергея Ивановича в размере 1 100 000 руб. основного долга.

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 59 745 576, или 43,01 % голосов от общего числа голосов (138 889 217).

Следовательно, собрание кредиторов, проведенное 19.08.2015, также было неправомочно принимать решение по вопросу об утверждении плана внешнего управления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредиторов о дате и времени проведения указанного собрания кредиторов, а также бюллетени с результатами голосования.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлен утвержденный надлежащим образом план внешнего управления ООО "ММР-Авто", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения конкурсного производства.

Кроме того, план внешнего управления, представленный на рассмотрение собранию кредиторов 29.07.2015, не позволял восстановить платежеспособность должника.

Так, планом предусмотрен источник финансирования, за счет которого будут погашены накопившиеся текущие расходы - это реализация ТМЦ, находящихся на складах должника, при этом предусматривается, что производственная деятельность должника начнется уже с июня 2015 г., а информация о ранее заявляемых учредителями должника инвесторах (ООО "ЕнисейРегионСтрой", "Сибирская ассоциация автомобильных дилеров"), готовых вложить в развитие бизнеса от 80 млн. рублей до 100 млн. рублей, отсутствует.

В качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника планом предусматривается взыскание дебиторской задолженности в объеме более 30 млн. рублей в срок до февраля 2016 г., при этом план не содержит информации об источнике, на основании которого можно сделать выводы о достоверности указанных данных. В плане отражен реестр дебиторской задолженности, состоящий из 187 дебиторов, при этом нет информации о том, кому из дебиторов уже направлены претензии о погашении задолженности, учитывая, что для юридического и бухгалтерского сопровождения 22.04.2015 г. внешним управляющим заключен договор возмездного оказания услуг с ЗАО "Управляющая компания".

Кроме того, планом внешнего управления предусмотрена реализация 31 транспортного средства, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в конкурсной массе должника указанного имущества.

При этом, за несколько месяцев внешнего управления не было осуществлено ни одного мероприятия, которое реально способствовало бы восстановлению платежеспособности должника, движения денежных средств на расчетном счете должника не было, конкретных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности также не осуществлено.

Довод апеллянтов о недобросовестности действий ОАО "РОСТ БАНК" отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "РОСТ БАНК" своими правами.

При этом сама по себе реализация кредитором своего законного права на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов не может рассматриваться судом как его недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "28" августа 2015 г. по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.