Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-6459/14

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Д.Г.Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средству аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: Прохоров Д.А., доверенность от 12.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Игоря Сергеевича и залогового кредитора Шиловой Лидии Владимировны (рег. N 07АП-6459/14 (9) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630 ИНН 7017066436, адрес (место нахождения) 630071, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/10, офис 908) по жалобе кредитора Шилова Игоря Сергеевича и залогового кредитора Шиловой Лидии Владимировны о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 года (полный текст изготовлен 19.06.2014 года) по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 года (полный текст изготовлен 05.11.2014 года) ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 01.04.2015 года (полный текст от 08.04.2015 года) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 года прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.03.2016 года в суд от конкурсного кредитора Шилова Игоря Сергеевича и залогового кредитора Шиловой Лидии Владимировны поступила жалоба о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим незаконно переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 82, находящее в залоге у АО "РОСТ БАНК", Порсева С.И., Шиловой Л.В. и Порсевой С.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора Шилова И.С. и залогового кредитора Шиловой Л.В.

Шилов И.С., залоговый кредитор Шилова Л.В. с определением суда от 20.05.2016 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указав, что действия конкурсного управляющего Ли А.М. противоречат положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что Банк как основной залоговый кредитор имеет преимущественное право влиять на определение судьбы заложенного имущества, не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим от имени ООО "ММР-Авто" (арендодатель) с ООО "Элке Мотор" (арендатор) 03.03.2016 года был заключен договор аренды части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Арендуемые помещения находятся на первом этаже здания и состоят из совокупности помещений, имеющих в техническом паспорте здания (приложение N 1 к договору).

Арендатор помимо помещений передает Арендатору в пользование два подъемника, находящихся в ремонтном боксе. Стоимость пользования подъемником включается в арендную плату (пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора).

Стоимость аренды составляет 250 000 руб. в месяц. В арендную плату не включаются потребляемые Арендатором коммунальные услуги, а также услуги лиц, предоставляющих телефонную связь и доступ в Интернет. Арендная плата начисляется с 01.04.2016 года (пункты 3.3. и 3.4 договора). Арендатор уведомлен о том, что арендуемые помещения включены в конкурсную массу Арендодателя, в отношении которого Арбитражным судом Томской области введено конкурсное производство, данные помещения подлежат реализации с торгов как имущество, находящееся в залоге у АО "РОСТ БАНК", Порсева С.И., Шиловой Л.В. и Порсевой С.Г.

В этой связи стороны договорились о том, что настоящий договор прекращает свое действие в день наступления одного из следующих обстоятельств:

- завершения (прекращения) Арбитражным судом Томской области в отношении ООО "ММР-Авто" конкурсного производства;

- заключения ООО "ММР-АВТО" договора купли-продажи нежилого здания (в том числе его части) с третьим лицом;

- оставления нежилого здания залоговыми кредиторами за собой (пункт 5.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 года нежилые помещения переданы Арендатору.

Кредитор Шилов И.С. и залоговый кредитор Шилова Л.В., полагая незаконными действия конкурсного управляющего Ли А.М., обратились в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов кредитора Шилова И.С. и залогового кредитора Шиловой Л.В., пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Ли А.М. противоречат положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку Законом о банкротстве не определен порядок такого согласования при наличии на стороне залогодержателя нескольких лиц, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 6, абз. 2 п.2 ст.335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по аналогии закона положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк как основной залоговый кредитор имеет преимущественное право влиять на определение судьбы заложенного имущества, не основан на нормах права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, установив, что АО "РОСТ БАНК" обладает абсолютным большинством требований, правомерно, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что оно в наибольшей степени, по сравнению с другими залоговыми кредиторами, заинтересовано в судьбе залогового имущества, в том числе обеспечении его сохранности, в связи с чем, позиция АО "РОСТ БАНК" по данному вопросу имеет приоритет над позициями иных залоговых кредиторов.

АО "РОСТ БАНК" как залоговый кредитор, имеющий большинство голосов среди требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества Должника, 04.09.2015 года (до осуществления процессуальных замен судом 07.09.2015 года, 26.10.2015 года, 11.02.2016 года) выразило согласие на передачу имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателей, не влияет (с учетом положений договора и норм законодательства о залоге) на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации.

Поскольку Шилов И.С. не является залоговым кредитором, вывод суда первой инстанции о том, что его согласие или несогласие на передачу залогового имущества в аренду не имеет никакого правого значения применительно к положениям статьи 18 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Шилов И.С. и Шилова Л.В. не представили доказательства передачи в аренду всего здания, а не помещений в нем, что стоимость аренды не соответствует рыночной и должна быть выше (с учетом дополнительных по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации условий о прекращении договора аренды в связи с осуществляемыми торгами по продаже залогового имущества).

Распечатка с сайта www.domofond.ru не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит только предложение о сдаче в аренду здания, расположенного по адресу г.Томск, пр.Комсомольский, д.7 стр.9.

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды направлено на обеспечение содержания здания в надлежащем состоянии, что передача имущества в аренду обеспечивает погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно было бы оплачивать коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы.

Поскольку нарушений прав и интересов кредитора Шилова И.С. и залогового кредитора Шиловой Л.В., не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Шилова И.С. и залогового кредитора Шиловой Л.В. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова Игоря Сергеевича и залогового кредитора Шиловой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Д.Г.Ярцев