Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-6459/14

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Ли А.М., Прохоров Д.А., доверенность от 11.01.2016 г.,

от ООО "Проминжиниринг": Порсев С.И., доверенность от 01.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Астра" (рег. N 07АП-6459/14 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4.04.2016 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР-Авто",

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим Ли Аркадий Михайлович.

24.12.2015 в суд от конкурсного управляющего Ли А.М. поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММР-Авто", стоимостью каждой единицы менее ста тысяч рублей, и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММР-Авто" о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММР-Авто", стоимостью каждой единицы более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОО "Астра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" в редакции апеллянта.

До дня судебного заседания от ООО "Проминжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы жалобы, настаивало на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Проминжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим ООО "ММР -Авто" Ли А.М. исполнена надлежащим образом, на рассмотрение и утверждение собранию кредиторов ООО "ММР-Авто" от 17 декабря 2015 года и 29 февраля 2016 года были представлены проекты Положений, разработанных конкурсным управляющим.

Вместе с тем, на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 17 декабря 2015 года и 29 февраля 2016 года, по третьему и четвертому вопросу повестки дня приняты решения не утверждать Положения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом представленных кредиторами возражений, конкурсный управляющий доработал проекты Положений, уточнил предмет требования. Дополнительно пояснил, что организатором торгов будет конкурсный управляющий, для дополнительной индивидуализации каждого наименования имущества добавлены присвоенные ему в ходе инвентаризации номера. Поскольку до настоящего времени бывший директор ООО "ММР-Авто" Шилов И.С. не передал конкурсному управляющему документацию относительно оборудования, его ссылки на отсутствие указания на комплектность, не заслуживают внимания. В виду того, что оборудование не является отечественным, то его марка и модель указаны в Положениях на языке страны производителя, а функциональное назначение - на русском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, текст и содержание Порядка и условий продажи залогового имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необходимость утверждения положения о продаже имущества в его редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенные кредитором ООО "ЧОО "Астра" редакции Положений, не могут быть утверждены, поскольку в них предложено продавать имущество единым лотом, но не указана начальная стоимость лота, предложено проводить торги одновременно как открытым, так и закрытым способом, что нарушит принцип определенности при проведении торгов, предложен организатор торгов - ООО "Аукционная компания "Томский организатор торгов", при этом не указана стоимость услуг этого юридического лица. Кроме того, против привлечения специализированной организации для проведения торгов выступают иные кредиторы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "4" апреля 2016 г. по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.