Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-6046/13 по делу N А75-8791/2012

г. Тюмень

21 апреля 2017 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационные жалобы арбитражного управляющего Макушкина Евгения Валерьевича, Громова Игоря Васильевича (город Тюмень) и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (625003, город Тюмень, улица Ленина, 2А, 305, ИНН 7203333230, ОГРН 1157232005963) на постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Центральная, 14, ИНН 8620018764, ОГРН 108860300789), принятое по жалобам представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Старковой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизика" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, 16, ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) и общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, улица Строителей, 12, ИНН 8618001435, ОГРН 1118601001331) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Макушкина Евгения Валерьевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Макушкин Евгений Валерьевич, представители общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" Горин Д.К. по доверенности от 01.12.2016, общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизика" Кожин Д.Д. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В., кассатор).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2015 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" Старковой Елены Владимировны (далее - представитель собрания кредиторов Старкова Е.В.) об отстранении Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 15.12.2015, 17.12.2015 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" (далее - ООО "ХМГФС"), открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

Определением 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы ООО "ХМГФС", ОАО "ХМГ", ходатайство представителя собрания кредиторов Старковой Е.В. об отстранении Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2016 произведена замена кредитора ООО "ХМГФС" его правопреемником - ОАО "ХМГ".

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) в удовлетворении жалоб ОАО "ХМГ", ходатайства представителя собрания кредиторов Старковой Е.В. отказано.

Постановлением от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.09.2016 изменено, признаны незаконными действия (бездействие) Макушкина Е.В. по:

- привлечению для оказания услуг общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (далее - ООО "Союз-Консалтинг");

- заключению трудовых договоров с Громовым Игорем Васильевичем (далее - Громов И.В.) и Сеитковым Ю.Г.;

- неполучению конкурсным управляющим согласия кредиторов должника на заключение сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СОЮЗ" (далее - ООО "КГ "СОЮЗ");

- непредставлению полных и достоверных данных в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств;

- непринятию мер по сохранности имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016, арбитражный управляющий Макушкин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2016.

Арбитражный управляющий Макушкин Е.В. не согласен с выводами апелляционного суда о доказанности несоответствия его действий (бездействия) в непринятии мер по сохранности имущества должника, в привлечении ООО "Союз-Консалтинг" для оказания услуг, в заключении трудовых договоров с Громовым И.В., Сеитковым Ю.Г., положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кассатор указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, в которой застрахована его ответственность как арбитражного управляющего.

Кроме того, в суд кассационной инстанции обратились с кассационными жалобами Громов И.В. и ООО "Союз-Консалтинг", в которых они просят определение суда от 12.09.2016 и постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб Громов И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" указывают, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, в связи с чем они имеют право но обращение с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ. Полагают, что признание незаконными действий конкурсного управляющего Макушкина Е.В. по привлечению ООО "Союз-Консалтинг", заключению трудового договора с Громовым И.В. может послужить основанием для обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, с заявлениями о признании недействительными платежей, совершённых в их адрес конкурсным управляющим Макушкиным Е.В.

ООО "ХМГФС" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Макушкина Е.В. - без удовлетворения, а производство по кассационным жалобам Громова И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Макушкин Е.В., представитель ООО "Союз-Консалтинг" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ХМГФС" с кассационной жалобой арбитражного управляющего Макушкина Е.В. не согласился, считает выводы суда правомерными; производство по кассационным жалобам Громова И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" подлежащим прекращению.

Проанализировав доводы кассационных жалоб Громова И.В., ООО "Союз-Консалтинг", изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 91 разъяснено, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о возмещении необоснованных расходов суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем привлечённое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; оно не названо в числе непосредственных участников обособленного спора, подлежащих извещению о времени и месте судебного заседания.

Оснований считать, что обжалуемыми судебными актами разрешался вопрос о правах Громова И.В., ООО "Союз-Консалтинг", на них возлагались какие-либо обязанности, у суда кассационной инстанции не имеется, следовательно, процессуальных оснований для их привлечения к участию в настоящем споре не усматривается.

Наличие заинтересованности заявителей в исходе обособленного спора, не наделяет их статусом участников и не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что Громов И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" право обжалования определения от 22.01.2016 и постановления от 05.12.2016 в порядке кассационного производства не подтвердили, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции прекращает производство по их кассационным жалобам.

Рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Макушкина Е.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом в силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Макушкина Е.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в привлечении для оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг" и в заключении трудовых договоров с Громовым И.В., Сеитковым Ю.Г., незаконными.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО "Аган-Бурение" процедуры конкурсного производства ООО "ХМГФС", ОАО "ХМГ" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макушкина Е.В., совершённые им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Макушкина Е.В. положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из обоснованности доводов кредиторов о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Макушкина Е.В., выразившихся в привлечении для оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг", заключении трудовых договоров с Громовым И.В., Сеитковым Ю.Г., неполучении согласия кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" на заключение сделки с ООО "КГ "СОЮЗ", непредставлении полных и достоверных данных в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая довод о непринятии мер по сохранности имущества должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") заключён договор от 01.05.2014 аренды движимого имущества, по условиям которого ЗАО "Аган-Бурение" предоставило ООО "СпецСтрой" во временное владение и пользование: дизельный электроагрегат ДЭУ-30.1 инвентарный номер 00002426, ООО "СпецСтрой" обязалось в счёт арендной платы, за свой счёт, своими средствами обеспечить надлежащую охрану всех помещений и прилегающей территории, принадлежащих ЗАО "Аган-Бурение" и расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок Новоаганск, улица Новая 116 и улица Центральная 14.

Передаточный акт, которым бы имущество было индивидуализировано и передано на хранение, в материалах дела отсутствует.

Согласно претензии от 04.08.2015 N 638 конкурсный управляющий должником обратился к ООО "СпецСтрой", указав, что 22.07.2015 при проверке территории, на которой осуществлялось хранение имущества, представитель ЗАО "Аган-Бурение" обнаружил, что "входная группа ворот закрыта, охраны на территории не обнаружено, все боксы открыты, техники и товарно-материальных ценностей ЗАО "Аган-Бурение" не обнаружено". В претензии конкурсный управляющий требовал принять меры к возврату имущества в составе 58 единиц общей стоимостью 10 295 365 руб.

По факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Аган-Бурение", было возбуждено уголовное дело.

В целях проверки заявления о возбуждении уголовного дела начальник ОМВД России по Нижневартовскому району запросил у конкурсного управляющего Макушкина Е.В. переписку с ООО "СпецСтрой", данные покупателей, которые в период с 01.05.2014 по 30.07.2015 приобретали имущество ЗАО "Аган-Бурение" с охраняемой территории, с приложением документов и сведений когда и что приобреталось, сведения, когда, в каком месте и что приобреталось последним покупателем - Половинчиковым О.А., сведения, кем охранялись в период с 01.05.2014 по 30.07.2015 территория баз, принадлежащих должнику.

Однако запрашиваемые сведения конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд, признавая факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о регулярных проверках конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. состояния имущества, переданного на хранение ООО "СпецСтрой", выяснения как, какими работниками и средствами последний обеспечивает сохранность вверенного ему имущества ЗАО "Аган-Бурение".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Макушкина Е.В. требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, его разумности и осмотрительности, как при выборе хранителя, так и по принятым им мерам для фактического обеспечения сохранности имущества должника.

Давая оценку доводам о необходимости привлечении для оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг" и заключения трудовых договоров с Громовым И.В., Сеитковым Ю.Г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлечёнными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечёт дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что в сведениях о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, отражено, что заместитель директора по общим вопросам Громов И.В. и заместитель технического директора Сеитков Ю.Г. уволены по собственному желанию приказами об увольнении от 30.07.2015.

В сведениях о размере выплаченной заработной платы указано, что управляющим было выплачено всего 22 345 000 руб. заработной платы, при этом какая часть из неё была выплачена в пользу Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г., из отчёта конкурсного управляющего установить невозможно.

Доказательств наличия в штатном расписании должника до введения процедур банкротства вакансий, которые занимали Громов И.В. и Сеитков Ю.Г., в деле нет.

Выяснить, какая заработная плата полагалась Громову И.В. и Сеиткову Ю.Г. в соответствии со штатным расписанием, соответствуют ли функции, которые эти лица выполняли по поручению конкурсного управляющего Макушкина Е.В., той трудовой функции, которая была предусмотрена штатным расписанием, должностной инструкцией, невозможно по причине непредставления конкурсным управляющим в материалы дела первичных документов, которые явились основанием для привлечения данных лиц, а также подтверждающих объём выполненной ими работы.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 91, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии необходимости и оправданности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г. для целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по оставлению на предприятии штатных единиц фактически в качестве помощников арбитражного управляющего не могут подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве.

Относительно привлечения в ходе процедуры банкротства ООО "Союз-Консалтинг" апелляционным судом установлено, что договор от 13.11.2013 об оказании услуг в материалы дела не представлен, следовательно, невозможно установить предмет договора, услуги, которые были поручены указанному обществу, их объём.

Акты выполненных работ (оказанных) услуг или иные доказательства фактического оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг" в процедуре конкурсного производства в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии первичных документов по привлеченному лицу - ООО "Союз-Консалтинг", осуществить проверку в судебном порядке на предмет необходимости привлечения конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. данного общества, соответствия оплаты услуг полученному встречному предоставлению от привлечённого лица в виде результата для дела о банкротстве, невозможно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Макушкин Е.В. не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В конечном итоге привлечение конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. ООО "Союз-Консалтинг", Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г. повлекло возникновение излишних расходов в деле о банкротстве и, как следствие, были нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

Оснований не согласиться с произведённой апелляционным судом оценкой доказательств у окружного суда не имеется.

Доводу конкурсного управляющего о представлении соответствующих документов по ООО "Союз-Консалтинг" в рамках рассмотрения другого обособленного спора - установление лимита расходов по привлечённому специалисту (ООО "КГ СОЮЗ"), судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре страховой компании, суд кассационной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве, из содержания пунктов 14, 15 Постановления N 35 следует, что, страховая компания, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего не указана, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора не заявлено, судебный акт о правах и обязанностях страховой компании не принят.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационным жалобам Громова Игоря Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" прекратить.

Постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Макушкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев