Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-18463/15 по делу N А27-12233/2014

город Тюмень

11 мая 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 618, ОГРН 1134205000973, ИНН 4205257893) об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" Байкалов И.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Раскин Анатолий Борисович (далее - Раскин А.Б.) 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - компания, ответчик) 85 517 руб. 50 коп. в качестве оплаты по счёту от 30.06.2014 N 199.

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, признана недействительной сделка по перечислению 24.07.2014 обществом компании 85 517 руб. 50 коп. по счёту от 30.06.2014 N 199; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 85 517 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 01.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Компания считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим осуществление оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принято по внимание отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением 24.07.2014 N 813 общество перечислило в пользу компании 85 517 руб. 50 коп. с назначением платежа: "по счёту-фактуре от 30.06.2014 N 199. За ГСМ".

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 14.08.2014, конкурсный управляющий Раскин А.Б., ссылаясь на то, что в результате указанного платежа, совершённого после даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества, компания получила преимущественное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу нормы пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платёж осуществлён обществом после даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения платежа у должника "Сибирские ресурсы" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой и третьей очередей удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Тем самым вывод судов о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования компании по отношению к требованиям других кредиторов должника, является верным.

Довод заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что к таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком договора от 01.08.2013 N 102 на поставку нефтепродуктов через АЗС, товарных накладных, платёжных поручений, счетов - фактур, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом принято во внимание осуществление платежа с существенным нарушением срока, установленного заключённым сторонами договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относящиеся к существу спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права не основан на имеющихся в деле доказательствах и также не может быть принят во внимание судом округа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственные участники обособленного спора подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, орган почтовой связи должен направить адресату извещение (в случае необходимости - повторное извещение) о необходимости явки за почтовым отправлением; не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней;

по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания было направлено ответчику 13.10.2016 и поступило в отделение связи 14.10.2016. На почтовом конверте проставлены отметки работника почтовой связи о попытках вручения адресату почтового отправления: 17.10.2016 и 20.10.2016. Почтовое отправление возвращено по обратному адресу 26.10.2016.

Тем самым компания обоснованно признана судами надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые не были им представлены в суд первой инстанции, в результате чего было надлежащим образом обеспечено соблюдение процессуальных прав компании как участника обособленного спора.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 19.04.2017, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева