Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-254/15

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (N 07АП-254/15 (87)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088, 650904, Кемеровская область, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "КоксМайнинг", публичного акционерного общества "Кокс" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "КОКС": Арестов П.С. (доверенность от 31.10.2019);

от ООО "ГТК "Кузбасспромуголь": Синяков И.В. (доверенность от 02.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович (далее - конкурсный управляющий Раскин А.Б.).

В арбитражный суд поступили заявление публичного акционерного общества "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "КПУ") в общей сумме 3 762 679, 03 рублей; заявление ООО "Кокс-Майнинг" о взыскании судебных расходов с ООО "ГТК "КПУ" в общей сумме 180 000 рублей.

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 26.08.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил поданные заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТК "КПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "ГТК "КПУ" мотивирована тем, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Раскин А.Б. Считает, что требование ООО "Кокс-Майнинг" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы является завышенным.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Кокс", в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт; возражения на отзыв от ООО "ГТК "КПУ", которые с соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела, как письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ГТК "КПУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Кокс" настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 29.10.2019 было отказано конкурсному управляющему должника, кредитору в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанное определение вступило в законную силу, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (Суд округа) от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2019, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставлены без изменений.

Как следует из материалов рассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве, ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности помимо еще 25 ответчиков, выступали ПАО "Кокс" и ООО "Кокс-Майнинг".

При рассмотрении данного спора, кредитор - ООО "ГТК "КПУ" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 303 374 278, 74 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 заявление удовлетворено.

Определением суда от 03.06.2019 принятые обеспечительные меры отменены. Указанное определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу.

Основанием для отмены обеспечительных мер послужило предоставление ПАО "Кокс" - ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности банковской гарантии выданной Газпромбанком.

В определении от 03.06.2019 (том., 520., л.д., 60-61) об отмене обеспечительных мер приведен полный текст представленной банковской гарантии, который по своему содержанию полностью совпадает с нотариально удостоверенной копией гарантии представленной в материалы настоящего обособленного спора. (том.,520., л.д., 16-18) и в материалы спора по отмене обеспечительных мер (том., 454.. л.д,21-23).

Определением от 03.06.2019 об отмене обеспечительных мер установлено, что в материалы дела ПАО "Кокс" представлен договор поручительства (том., 520., л.д., 58-59) согласно которому Закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", именуемое в дальнейшем "Кредитор", в лице конкурсного управляющего Раскина А.Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 от 18.01.2016 г., и Публичное акционерное общество "Кокс", именуемое в дальнейшем "Поручитель", в лице Булаевского Бориса Хаимовича, действующего на основании доверенности N 144 от 12.12.2016, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор поручительства (именуемый далее "Договор").

Помимо банковской гарантии, по договору поручительства ПАО "Кокс" обязался отвечать перед должником на сумму 303 374 278, 74 рублей, что выступало дополнительным обеспечением, было направлено на соблюдение прав кредиторов и как следствие наличие договора поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "ГТК "КПУ" о назначении экспертизы, назначил экспертизу по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности произведенных затрат и необходимости отнесения судебных расходов на ООО "ГТК "КПУ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Часть 4 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13 по делу N А40-63387/11-115-203 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения. Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О указано, что нормативные положения, действующие во взаимосвязи с положениями статьи 106 АПК Российской Федерации, не исключают возмещение в составе судебных расходов издержек, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения. Так, касаясь вопроса о квалификации расходов по банковской гарантии, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено, как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Раскина А.Б., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано по итогам отказа определением от 29.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве должника, заявителями по указанному спору выступали ответчик и должник, заявление, от имени которого было подано конкурсным управляющим.

Статья 47 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего, так как, подавая от имени должника заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, он действовал не в личных интересах, а в интересах конкурсной массы и кредиторов, что подтверждается статьей 61.14 Закона о банкротстве согласно которой правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, кроме того, управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), то есть является и участником данного обособленного спора.

ПАО "Кокс" вправе было предъявить к возмещению судебные расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения в виде расходов по оплате банковской гарантии, факт расходов по оплате банку за предоставление гарантии документально подтвержден платежными документами: мемориальными ордерами N 574044 от 16.03.2020, N 3618005 от 13.01.2020, N 3618005 от 04.10.2019, N 3618005 от 04.07.2019 (том., 520, л.д., 19-22) на которых проставлен штамп банка, в назначении платежа указан номер банковской гарантии 3618-005-Г-7 (том., 520., л.д, 16), что позволяет идентифицировать, что платеж осуществлялся заявителем банку по гарантии, представленной в материалы дела (том,520., л.д., 16-18) и наличие которой явилось основанием для отмены обеспечительных мер (том., 454., л.д., 21-23). Таким образом, факт оплаты по гарантии ПАО "Кокс" доказан.

Как следует из текста дополнительного соглашения, был изменен пункт 2.1. Договора (том, 520., л.д., 67) и изложен в следующей редакции:

"2.1. За выдачу каждой Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более 1,5% (Одна целая пять десятых) процентов годовых (далее - "Максимальная ставка") от суммы Гарантий, но не менее 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) российских рублей:

- за календарный квартал или его часть, рассчитываемое за период с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии (обе даты включительно) - для Гарантий возмещения НДС, Контрактных гарантий, Гарантий встречного обеспечения;

- за весь срок действия Гарантии, рассчитываемое за период с даты вступления Гарантии в силу по дату окончания срока действия Гарантии (обе даты включительно) - для Гарантий участия в торгах, Таможенных гарантий.

Размер вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии устанавливается по каждой отдельной Гарантии и указывается в Заявлении N 1 в размере, не превышающем Максимальную ставку."

То есть указанным дополнительным соглашением установлено, что 15 000 рублей является минимальным размером вознаграждения, то есть сумма вознаграждения должна быть не меньше указанной, что не ограничивает больший размер вознаграждения, согласованный сторонами, а именно Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более 1,5% (Одна целая пять десятых) процентов годовых (далее - "Максимальная ставка") от суммы Гарантий, предъявленное вознаграждение за оплату гарантии 3 762 679 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки не является завышенным применительно к сумме требований которая обеспечивала гарантия и которые превысили 300 млн.руб., и применительно к сроку действия гарантии: с 16.05.2019 по 15.05.2020 (том., 520., л.д, 18), в связи с чем размер оплаты за гарантию является обоснованным и согласованным сторонами, его оплата документально подтверждена платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Кокс", взыскивав с ООО "ГТК "КПУ" в пользу ПАО "Кокс" расходы по получению банковской гарантии в сумме 3 762 679, 03 рублей, поскольку факт выдачи гарантии установлен, наличие гарантии послужило основанием для отмены обеспечительных мер, что подтверждает определение суда от 03.06.2019, расходы по получению гарантии относятся к судебным расходам, факт указанных расходов документально подтвержден, обращение заявителя за банковской гарантией выступило для ПАО "Кокс" вынужденной мерой с целью сохранения своей деловой репутации и недопущения сбоев производственной деятельности, что свидетельствует о правомерности обращения в банк за выдачей банковской гарантии.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов по заявлению ООО "Кокс-Майнинг", судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда первой инстанции.

Как сбыло установлено судом первой инстанции, инициатором проведения судебной экспертизы в деле о банкротстве выступил ООО "ГТК "КПУ".

Определением суда от 01.06.2018 по инициативе ООО "ГТК "КПУ" была произведена замена эксперта в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Раскина А.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.04.2019 по ходатайству ООО "Кокс-Майнинг" была назначена повторная экспертиза.

В определении от 10.04.2019 о назначении повторной экспертизы суд указал, что исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта Рычковой Н.С., суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт в заключении подробно, системно подвергает анализу действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части не проведения инвентаризации имущества должника, не включения имущества в конкурсную массу, несмотря на то, что оценка действий управляющего на предмет законности (незаконности) его действий относится к компетенции суда, а не эксперта, с учетом также того, анализ действий управляющего в заключении имеет системный характер и как следствие он оказал влияние и на основные выводы, сделанные экспертом, которые в свою очередь имеют существенное значение для рассмотрения дела, повторная экспертиза является необходимой.

Поскольку экспертом не учтено, что конкурсные управляющие должника, как действующий, так и предыдущий получили статус конкурсного управляющего после признания должника банкротом и как следствие они не могли повлиять на факторы неплатежеспособности должника в предыдущие периоды деятельности должника, поскольку на момент утверждения управляющих уже был принят судебный акт от 14.08.2014 о признании должника банкротом, в котором сделаны выводы о неплатежеспособности должника.

Для проведения повторной экспертизы инициатор ходатайства ООО "Кокс-Майнинг" внес на депозитный счет суда 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 19.03.2019 (том., 520., л.д.. 29), по итогам проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ("Союзэкспертиза") с депозитного счета суда указанной организации были перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается определением суда о перечислении денежных средств экспертной организации от 13.09.2019 (том., 520., л.д,78) и отметкой специалиста финансового отдела суда в ответ на запрос суда о перечислении денежных средств за проведение экспертизы. (том, 520., л.д., 32-33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты на оплату экспертизы реально были понесены ООО "Кокс-Майнинг", инициирование повторной экспертизы было вызвано необходимостью в соответствии со статьей 87 АПК РФ согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, ООО "Кокс-Майнинг" обоснованно просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту, так как первоначально инициатором экспертизы выступил ООО "ГТК "КПУ", кандидатура экспертной организации которой было выполнено заключение, по итогам изучения которого потребовалось назначение повторной экспертизы была предложена ООО "ГТК "КПУ", в связи с чем, возложение расходов на ООО "ГТК "КПУ" по оплате эксперту, который провел повторную экспертизу является обоснованным.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, согласно которой судебные расходы могут быть возложены на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

В рассматриваемом споре активную позицию занимал ООО "ГТК "КПУ", а именно инициировал изначально проведение экспертизы, обжаловал судебный акт первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, управляющий, действующий от имени должника в свою очередь судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловал, против проведения первоначальной экспертизы возражал, представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что в проведенном управляющим финансовом анализе был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротстве и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности было вызвано требованием кредитора.

Ссылка ООО "ГТК "КПУ" в апелляционной жалобе на иные расценки по оплате экспертной деятельности подлежит отклонению, так как рассмотренный спор имеет сложный, многоэпизодный характер, в споре участвовало 27 ответчиков, сумма предъявленных требований превышала 300 миллионов рублей, размер вознаграждения эксперту был установлен определением суда о проведении экспертизы.

Размер вознаграждения ООО "Судебная экспертиза и Аудит", которая предложена была ответчиком составил на основании определения суда от 01.06.2018 180 000 рублей, что не вызывало у ООО "ГТК "КПУ" возражений при том, что по итогам экспертного заключения, составленного указанной организацией суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации - "Союзэкспертиза" и расходы по оплате которой понес ООО "Кокс-Майнинг" и заключение экспертной организации - "Союзэкспертиза" было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что подтверждено, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, которым оставлено без изменений определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Из текста указанного Постановления (стр.11) следует, что выводы судов основаны, в том числе на результатах экспертного заключения - "Союзэкспертиза", заключению эксперта была дана детальная оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так как инициатором проведения экспертизы выступало ООО "ГТК "КПУ" экспертную организацию, заключение которой, потребовало повторной экспертизы, предложил кредитор, расходы по проведению повторной экспертизы подлежат отнесению на ООО "ГТК "КПУ", а не на конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно не было установлено злоупотреблений со стороны ООО "Кокс-Майнинг", отсутствуют доказательства не выполнения им своих процессуальных обязанностей, не представлено доказательств осуществления действий, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" устанавливает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы ООО "ГТК "КПУ" о том, что ООО "Кокс-Майнинг" в полном объеме не погасил требования по сделке, признанной судом недействительной в деле о банкротстве судом, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 29.10.2019 было установлено, что определением от 02.09.2019 ООО "Кокс-Майнинг" 18.12.2018 добровольно после вынесения судом судебного акта о признании сделки недействительной, до вступления его в законную силу оплатил в конкурсную массу должника сумму в размере 17 253 989, 33 рублей, что свидетельствует о добросовестном поведении аффилированного ответчика, который незамедлительно после вынесения определения суда исполнил его, что привело к пополнению конкурсной массы.

Тот факт, что ООО "Кокс-Майнинг" не погасил на момент настоящего спора санкции (неустойку), которые также выступили последствием признания сделки недействительной не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данном споре, поскольку денежные средства по спору о признании сделки недействительной взысканы в пользу должника, а не в пользу кредитора и вопрос распределения поступивших денежных средств в конкурсную массу относится к компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, затраты на оплату экспертизы были реально понесены ООО "Кокс-Майнинг", инициирование повторной экспертизы было вызвано необходимостью в соответствии со статьей 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина