Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-254/15 по делу N А27-12233/2014

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" (N 07АП-254/2015(88)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленный металлургический холдинг" (заявитель), город Москва о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" (ответчик), город Новосибирск в общей сумме 203 583,00 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович. Определением суда от 07.09.2020 конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 29.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленный металлургический холдинг" (далее - ООО УК "Промышленный металлургический холдинг", заявитель), город Москва о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", ответчик), город Новосибирск в общей сумме 203 583,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу заявителя 171 872,00 руб.

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области. С ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в пользу ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" взысканы судебные расходы в размере 171 872,00 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявляет, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на авиаперелеты и проживание в отеле являются завышенными. Судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не смотря на то, что кредитором были представлены в материалы дела письменные возражения с документами, обосновывающими чрезмерность заявленных расходов. Заявляет о восстановлении срока обжалования судебного акта.

ООО УК "Промышленный металлургический холдинг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" требование о прекращении производства по делу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 14.12.2020. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вопреки доводам ООО УК "Промышленный металлургический холдинг", апелляционная жалоба подана в суд 29.12.2020, что следует из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел. Дата, указанная ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" - 22.01.2021 - является датой поступления и регистрации апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 опубликовано в системе Картотеки арбитражных дел 15.12.2020 09:24:59 МСК, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее указанной даты апеллянт не мог знать о содержании судебного акта и принять меры к его обжалованию. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Заявление ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением от 29.10.2019 (размещено на сайте) конкурсному управляющему должника, кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанное определение вступило в законную силу, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2019, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставлены без изменений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в обоснование заявленных требований ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" представлены в материалы дела следующие документы: определение от 25.03.2019, командировочное удостоверение N А-000000097 от 13.03.2019, квитанция электронного билета от 12.03.2019 на сумму 22440,00 рублей, счет N 37925 на сумму 11 360,00 рублей, посадочный талон от 17.03.2019, чеки от 19.03.2019, авансовый отчет от 22.03.2019, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 13.03.2019, определение от 17.05.2019, информация из картотеки арбитражных дел, командировочное удостоверение N А-000000164 от 20.05.2019, электронный билет от 20.05.2019 на сумму 27834 рублей, посадочный талон от 20.05.2019, чек и счет на сумму 5680 рублей, авансовый отчет от 27.05.2019, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 20.05.2019, определение (резолютивная часть) от 28.05.2019, определение (резолютивная часть) от 29.05.2019, командировочное удостоверение N А-000000192 от 23.05.2019, электронный билет от 28.05.2019 на сумму 4800 рублей, электронный билет от 28.05.2019 на сумму 2300,00 рублей, электронный билет от 21.05.2019 на сумму 26400,00 рублей, постановление от 29.08.2019, командировочное удостоверение А-000000301 от 27.08.2019, электронный билет от 26.08.2019 на сумму 25878 рублей, посадочные талоны от 28.08.2019, от 29.08.2019, счет N141974 и чеки на сумму 5833 рублей, авансовый отчет от 31 мая 2019 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 31.05.2019, определение (резолютивная часть) от 16.10.2019, командировочное удостоверение N А000000348 от 11.10.2019, электронный билет от 11.10.2019 на сумму 30094,00 рублей, посадочные талоны, чек и счет на сумму 5680,00 рублей, авансовый отчет от 28.10.2019, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 11.10.2019, определение (резолютивная часть) от 23.10.2019, командировочное удостоверение N А-000000361 от 22.10.2019, электронный билет от 18.10.2019 на сумму 30084,00 рублей, посадочные талоны, чек и счет от 23.10.2019 на сумму 5680,00 рублей, авансовый отчет от 28.10.2019, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 22.10.2019, информация из сети интернет о стоимости номеров в отелях города Кемерово.

Удовлетворяя заявление ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" и взыскивая с ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" судебные расходы в общем размере 171 872,00 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены, доводы о чрезмерности расходов являются необоснованными.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" представлены платежные документы, доказывающие факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Транспортные расходы и расходы на проживание также подлежат возмещению, поскольку они реально понесены, документально подтверждены, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суд представлена информация из сети интернет о стоимости номеров в отелях города Кемерово.

Ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерной, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" не представило суду соответствующих доказательств действительной возможности обеспечения проживания представителей ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" в иных местах пребывания, то есть данные доводы не подтверждены документально. Предоставляя сведения о расчете стоимости услуг гостиниц города Кемерово, апеллянтом не представлено доказательств, что в иных гостиницах имелись свободные места. Само по себе наличие в отелях города Кемерово номеров с меньшей стоимостью не означает, что представитель стороны должен был использовать номер с самой маленькой стоимость. При этом различная стоимость номеров обычно обусловлена расположением самого отеля, степенью его комфортности, размером собственно номера, объемом оказываемых услуг. Апеллянтом не представлено доказательств того, что представитель ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" воспользовался номером с излишней комфортностью по завышенной относительно обычных условий цене. Ссылка на то, что отель "Томь River Plaza" является единственным пятизвездочным отелем, сама по себе не означает завышенности расходов, поскольку в данном отеле имеются номера различных категорий с различной стоимостью проживания. Представителем ООО УК "Промышленный металлургический холдинг" использовался номер не самой высокой ценовой категории, что следует из представленных счетов и квитанций об оплате, а также информации размещенной на сайте отеля. Аналогичные выводы делаются судом апелляционной инстанции применительно к проживанию в отеле "Магистрат".

Кроме того, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о возможности использования иных тарифов для перелетов, поскольку представители заявителя пользовались эконом-классом, что исключает довод о том, заявитель намеренно использовал приобретение билетов с иными завышенными тарифами, при том, что предложение на сайте авиакомпаний по продаже билетов не всегда свидетельствует о возможности их приобретения по предложенной цене, поскольку учету подлежит период приобретения, наличие билетов

Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

Вместе с тем, апеллянтом не доказано, что оплата указанных расходов истцом является неразумным (с учетом количества заседаний, проделанной работы) и чрезмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова