Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество "Сибирские ресурсы", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Кокс" (далее - общество "Кокс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 357 018 037 рублей 01 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи денежных средств обществом "Кокс" должнику и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.
Отклоняя
