Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-18463/15 по делу N А27-12233/2014

город Тюмень

2 августа 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича.

Суд установил:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич (далее - Бойко А.С.).

Определением суда от 14.12.2015 Бойко А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибирские ресурсы".

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Раскин Анатолий Борисович (далее - Раскин А.Б.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - компания, кредитор) 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Раскина А.Б., выразившиеся в:

превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых в ходе конкурсного производства специалистов в размере 6 956 301 руб. 50 коп.;

непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Бойко А.С. в связи с необоснованным расходованием последним средств должника в размере 4 897 871 руб. 73 коп.,

просил отстранить Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б. отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов;

не принят во внимание довод о необоснованном привлечении специалиста - адвоката Безносова М.В.; не учтено то, что в период действия соглашения с адвокатом не выполнялась основная задача конкурсного производства - пополнение конкурсной массы.

Компания также считает, что судами не дана надлежащая оценка её доводам о превышении лимита на оплату услуг привлечённых специалистов уже на дату подачи жалобы; о необоснованной (несоразмерной) цене оплаты; о несоответствии расходов, понесённых на оплату услуг связи, горюче-смазочных материалов, транспортных, охранных услуг целям конкурсного производства, принципам разумности и добросовестности; не согласна с выводом судов об отнесении оплаты за архивное хранение документов, горноспасательное обслуживание и за сопровождение и защиту геологического отчёта к текущим платежам.

Кредитор полагает, что Раскин А.Б. не обладает необходимой компетентностью и независимостью и должен быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, компания указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнении Раскиным А.Б. возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов компании, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника.

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты, на оплату услуг лицам, привлекаемым им для осуществления своей деятельности.

По общему правилу размер лимитов расходования средств должника рассчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре банкротства.

В настоящем деле при установлении лимитов суды исходили из данных ликвидационного промежуточного баланса общества как документа, содержащего наиболее достоверную информацию о стоимости имущества должника, и согласились в этой части с доводами компании о необходимости снижения размера лимита до 2 431 109 руб.

Вместе с тем по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа содержания заключённых должником договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по оплате спасательных работ, по оценке качества угля, по горноспасательному обслуживанию, по сопровождению и защите геологического отчёта относятся к хозяйственной деятельности общества и не подпадают под установленные лимиты.

Данный вывод судов основан на правильном толковании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому расходы, предусмотренные настоящей статьёй, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Давая оценку доводам компании относительно привлечения конкурсным управляющим адвоката Безносова М.В. с оплатой его услуг в размере 240 000 руб., суды обоснованно указали на то, что понесённые расходы были осуществлены в пределах установленного законом лимита;

со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о недоказанности кредитором отсутствия необходимости привлечения названного специалиста.

Судами также правомерно отклонены доводы кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Бойко А.С., поскольку понесённые последним расходы в размере 4 897 871 руб. 73 коп. были обусловлены необходимостью обеспечения находящейся в собственности должника шахты средствами связи, техническим газом, горюче-смазочными материалами, необходимостью доставки работников к месту работы и месту проживания и т.д.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы компании.

Доводы кредитора об отсутствии у Раскина А.Б. должной компетентности и независимости как основании для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанции таких оснований не усмотрели, правомерно указав на то, что установленные в рамках ранее рассмотренных обособленных споров нарушения носят временный и устранимый характер и не повлекли для кредиторов и должника негативных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выражают её несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина